ЧЕ­ГО ОБА­МА ХО­ЧЕТ ОТ РОС­СИИ

Пре­зи­дент США, по­хо­же, меч­та­ет остать­ся в ис­то­рии «ми­ро­твор­цем»

MK Estonia - - ГРОМКОЕ ДЕЛО - Ми­ха­ил РО­СТОВ­СКИЙ.

ОТ­КРЫ­ВАЯ НА СВО­ЕМ КОМ­ПЬЮ­ТЕ­РЕ БОЛЬ­ШОЕ ИН­ТЕР­ВЬЮ БА­РА­КА ОБА­МЫ СТА­РЕЙ­ШЕ­МУ АМЕ­РИ­КАН­СКО­МУ ЖУР­НА­ЛУ «АТЛАНТИК», Я ОЖИ­ДАЛ НЕСКОЛЬ­КО БО­ЛЕЕ ИН­ТЕЛ­ЛЕК­ТУ­АЛЬ­НО­ГО ЧТЕ­НИЯ.

Но, увы, горь­кое разо­ча­ро­ва­ние по­стиг­ло ме­ня и на этот раз. Об об­щем со­дер­жа­тель­ном уровне раз­го­во­ра пре­зи­ден­та США со зна­ме­ни­тым в Аме­ри­ке жур­на­ли­стом Джеф­ф­ри Гол­дбер­гом сви­де­тель­ству­ет, на­при­мер, та­кой «мел­кий» факт.

Во­ен­ное столк­но­ве­ние РФ с режимом Ми­ха­и­ла Саакашвили, став­шее, как из­вест­но, следствием ре­ше­ния «пре­зи­ден­та Ми­ши­ко» на­пасть в ав­гу­сте 2008 го­да на Юж­ную Осе­тию и рас­квар­ти­ро­ван­ных там рос­сий­ских ми­ро­твор­цев, опи­са­но в «Ат­лан­ти­ке» так: «Пу­тин­ское втор­же­ние в Гру­зию, пред­при­ня­тое в си­лу мно­гих из тех же са­мых при­чин, в си­лу ко­то­рых Пу­тин позд­нее вторг­ся на Укра­и­ну — для то­го что­бы со­хра­нить эту быв­шую со­вет­скую рес­пуб­ли­ку в сфе­ре рос­сий­ско­го вли­я­ния».

Я не хо­тел бы опус­кать­ся до ис­поль­зо- ва­ния эмо­ци­о­наль­но окра­шен­ных оце­ноч­ных суж­де­ний. Но и аме­ри­кан­ский жур­на­лист, и аме­ри­кан­ский пре­зи­дент не утруж­да­ли се­бя по­ис­ком веж­ли­вых вы­ра­же­ний во вре­мя сво­е­го об­суж­де­ния Рос­сии. По­это­му я то­же пря­мо ска­жу все, что я ду­маю об их «за­ду­шев­ной бе­се­де».

Ин­тер­вью Оба­мы «Ат­лан­ти­ку» — это неимо­вер­но длин­ный, неимо­вер­но нуд­ный и за­пу­тан­ный раз­го­вор двух вы­со­ко­мер­ных сно­бов, ко­то­рые, од­на­ко, то и де­ло ска­ты­ва­ют­ся до уров­ня дво­ро­во­го хам­ства. «Я ска­зал пре­зи­ден­ту, что я бы хо­тел, что­бы он по­ка­зал Пу­ти­ну сред­ний па­лец» — как вам та­кая лек­си­ка в хо­де офи­ци­аль­но­го ин­тер­вью с ли­де­ром ве­ду­щей ми­ро­вой дер­жа­вы? Нет, Гол­дбер­гу на­до не с Оба­мой бе­се­до­вать. Ему сто­и­ло бы на­пря­мую по­дис­ку­ти­ро­вать с та­ким тон­ким зна­то­ком и це­ни­те­лем дво­ро­вой лек­си­ки, как Вла­ди­мир Пу­тин. Вот это бы­ло бы по-на­сто­я­ще­му увле­ка­тель­но и ин­те­рес­но!

На­пи­сав все это, я пой­мал се­бя на мыс­ли: а по­че­му, соб­ствен­но, я так дол­го за­ни­ма­юсь «ли­ри­че­ски­ми от­ступ­ле­ни­я­ми», а не ана­ли­зи­рую суть то­го, что Оба­ма ска­зал о Рос­сии? По­че­му я не пы­та­юсь до­ко­пать­ся до скры­то­го смыс­ла, на­при­мер, та­ких «кра­соч­ных» вы­ска- зы­ва­ний пре­зи­ден­та США: «Факт за­клю­ча­ет­ся в том, что Укра­и­на — стра­на, ко­то­рая не вхо­дит в НАТО, все­гда бу­дет уяз­ви­ма для во­ен­но­го до­ми­ни­ро­ва­ния со сто­ро­ны Рос­сии вне за­ви­си­мо­сти от то­го, что де­ла­ем мы... В хо­де всех на­ших встреч Пу­тин без­упреч­но веж­лив, очень от­кро­ве­нен. На­ши встре­чи про­хо­дят ис­клю­чи­тель­но в де­ло­вом клю­че. Он ни­ко­гда не за­став­ля­ет ме­ня ждать, как мно­гих дру­гих... Он неиз­мен­но за­ин­те­ре­со­ван в со­труд­ни­че­стве с на­ми и в том, что­бы его вос­при­ни­ма­ли как на­ше­го парт­не­ра, по­то­му что он не так уж глуп».

Вот как я сам се­бе от­ве­тил на этот во­прос: на­вер­ное, по­то­му, что ни­ка­ко­го осо­бо­го скры­то­го смыс­ла здесь нет. Нет, Оба­ма не пы­та­ет­ся по­слать пре­зи­ден­ту ле­гонь­ко за­ву­а­ли­ро­ван­ный сиг­нал о сво­ей от­кры­то­сти к со­труд­ни­че­ству: мол, окей, Пу­тин, слу­шай сю­да; ты, ко­неч­но, маль­чиш-пло­хиш, но по мень­шей ме­ре ты не глуп; да­вай дру­жить здесь и здесь! И нет, Оба­ма ни в ко­ем слу­чае не на­ме­ка­ет на свою го­тов­ность при опре­де­лен­ных усло­ви­ях «сдать» Укра­и­ну Рос­сии. Един­ствен­ное, что Ба­рак Оба­ма пы­та­ет­ся с по­мо­щью этих пас­са­жей сде­лать, так это оправ­дать свою по­ли­ти­ку — по­ли­ти­ку, ос­но­ван­ную на ле­ни­вом дрей­фе вниз по те­че­нию.

Пред­ше­ствен­ник Оба­мы, Буш-млад­ший, обо­жал ру­бить сплеча и дей­ство­вать не по­ду­мав. Оба­ма в сфе­ре внеш­ней по­ли­ти­ки дей­ству­ет по прин­ци­пу «как бы че­го не вы­шло». У ны­неш­не­го ли­де­ра США в ре­аль­но­сти очень огра­ни­чен­ный уро­вень ам­би­ций. Он хо­чет отра­пор­то­вать о фор­маль­ном вы­пол­не­нии сво­их пред­вы­бор­ных обе­ща­ний: вы­вод войск из Аф­га­ни­ста­на и Ира­ка, за­кры­тие тюрь­мы в Гу­ан­та­на­мо — и ти­хо до­си­деть до кон­ца сво­е­го пре­зи­дент­ско­го сро­ка.

Оба­ма не стре­мит­ся «здесь и сей­час» ре­шать ост­рые ми­ро­вые про­бле­мы. Оба­ма стре­мит­ся «обез­опа­сить» свое по­ли­ти­че­ское на­сле­дие, свой имидж пре­зи­ден­та, ко­то­рый «ис­пра­вил ошиб­ки Бу­ша» и при этом не втя­нул Аме­ри­ку в но­вую аван­тю­ру.

Но вы­вод аме­ри­кан­ских войск из Ира­ка и Аф­га­ни­ста­на толь­ко ка­жет­ся «ис­прав­ле­ни­ем оши­бок Бу­ша». На са­мом де­ле это по­пыт­ка умыть ру­ки, отой­ти в сто­ро­ну и не от­ве­чать за по­след­ствия сво­их дей­ствий. Аме­ри­кан­ское втор­же­ние в Ирак по­ро­ди­ло страш­но­го джин­на — но­вую фор­му ис­лам­ско­го экс­тре­миз­ма. Этот «джинн» по­ста­вил на грань уни­что­же­ния ирак­ское и си­рий­ское го­су­дар­ства и в са­мом неда­ле­ком бу­ду­щем мо­жет, по мне­нию неко­то­рых экс­пер­тов, по­гру­зить в ха­ос граж­дан­ской вой­ны еще и Ли­ван и Ли­вию.

И как же на это ре­а­ги­ру­ет Оба­ма? По боль­шо­му сче­ту вот как: сто­ит в сто­рон­ке и ста­ра­тель­но ими­ти­ру­ет «ре­ши­тель­ные дей­ствия». Ко­неч­но, на фоне та­ких без­ба­шен­ных пер­со­на­жей, как Мар­ко Ру­био или Хил­ла­ри Клин­тон, от­но­ше­ние ко­то­рой к Рос­сии вполне мож­но опи­сать как нена­висть, Ба­рак Оба­ма все рав­но оста­ет­ся бо­лее при­вле­ка­тель­ной аль­тер­на­ти­вой. Бо­юсь, что сле­ду­ю­щий пре­зи­дент США — кто бы им ни стал — ока­жет­ся для Рос­сии еще бо­лее тя­же­лым и неадек­ват­ным парт­не­ром. Но это, как го­во­рит­ся, уже со­всем дру­гая исто­рия.

Newspapers in Russian

Newspapers from Estonia

© PressReader. All rights reserved.