Муж и жена – не одна сатана

Неспокойно у нас в правительстве. За год работы сменилось уже пять министров, и вот теперь кресло зашаталось под очередным. Горячие головы вовсю призывают Кадри Симсон уйти с поста министра экономики и инфраструктуры, потому что ее спутник жизни обвиняется в присвоении и отмывании денег. Речь про бывшего члена правления предприятия HKScan (сиречь Раквереский мясокомбинат) Теэта Соорма. На прошлой неделе он был задержан по обвинению в совершении сделок, наносящих вред предприятию. Говорилось про злоупотребление доверием, присвоение около 1,5 млн евро и отмывание денег в таком же размере. Согласно предъявленным подозрениям, Теэт Соорм и Мати Туви, другой бывший член правления предприятия, в 2010-2016 гг. присвоили имущество, используя фирмы, которые были напрямую связаны с ними. Упоминались среди прочего фиктивные счета, заведомо убыточные договоры и прочее. В тот же день, однако, задержанные были отпущены на свободу. Сами Соорм и Туви обвинения отрицают. Но коль скоро Теэт Соорм и Кадри Симсон оказались не чужими друг другу людьми, то под стрелы критики угодила и министр. Понятное дело, оппозиция в выражениях не стесняется. Понятно и то, что коалиционные партнеры центристов комментируют произошедшее весьма сдержанно. Подливать масла в огонь не в интересах социал-демократов или IRL, потому как это может оказаться тем самым перышком, что сломает спину верблюду – тройственный союз развалится. Хотя в иной ситуации, надо думать, не упустили бы случая. Поэтому дипломатичное «этот достойный сожаления случай правительство не радует» из уст председателя Социал-демократической партии Евгения Осиновского – квинтэссенция настроений. Радоваться нечего, но и копья ломать некстати. Тем более что следственные органы ясно заявили: подозревать министра в причастности к махинациям никакого повода нет. Но возникает этическая дилемма: должны ли люди отвечать за деяния своих близких? И если да, то какова должна быть степень близости и мера ответственности? Тут вспоминаются случаи, когда политики уходили в отставку из-за прегрешений своих детей. Что вполне объяснимо, ведь это можно списать на собственные упущения в воспитании отпрысков. С другой стороны, вспоминается и пресловутое «сын за отца не в ответе», то есть дети-то из-за грехов родителей расплачиваться не должны. С третьей стороны, на ум приходит «муж и жена – одна сатана». Но вот одна ли? Как-то слабо верится, что Симсон имела полный обзор всех финансовых дел своего спутника жизни. Вопервых, у многих ли это вообще принято сегодня, чтоб непременно общий кошелек и никакой заначки? А во-вторых, оно ей, в принципе, надо, современной независимой и успешной женщине? Если отбросить предубеждения и партийные установки, то видимого повода для отставки у министра нет. Хотя бы еще и потому, что от предъявления подозрений до признания виновным – длинный путь, который может довести и до полностью оправдательного приговора. А презумпцию невиновности никто не отменял.