ПЕРЕБОЛЕЛ — ВАКЦИНИРОВАЛСЯ: ЧЕЙ ИММУНИТЕТ ЛУЧШЕ?
Ученые все чаще признают, что между защитами — приобретенной искусственным путем и после перенесенной болезни — большая разница
Недавно у советника Белого дома по коронавирусу доктора Энтони Фаучи брал интервью корреспондент CNN. В числе прочего он задал ему, казалось бы, очень простой вопрос: какой иммунитет лучше: естественный, после болезни, или полученный в результате вакцинации?
Советник Байдена задумался, ответил, что точно не знает, и сильно удивился, когда ему указали на недавнее исследование, проведенное в Израиле, показавшее, что естественный иммунитет в 27 раз эффективнее вакцины «Пфайзер», результативность которой от штамма Дельта в этой стране оценена местным минздравом еще в начале лета всего в 39%.
«Должны ли переболевшие люди также получить вакцину?» — спросил корреспондент CNN растерянного мистера Фаучи. Тот не ответил. Удивительно, потому что ответ на этот вопрос был дан еще 90 лет назад.
Оказывается, теория «коллективного иммунитета», про которую сегодня не слышал только ленивый, никоим образом не касается вакцинированного населения, а только тех, кто получил иммунитет естественным образом, то есть перенеся болезнь.
Первооткрывателя этой доктрины звали Артур У. Хедрич, он был доктором и жил в Чикаго. В 1933 году он опубликовал свою исследовательскую работу о том, что вспышки кори в Бостоне прекратились, когда 68% детей заразились и переболели этим вирусом. Правда, понадобилось для этого аж тридцать лет — с 1900-х по 1930-е годы.
Позже Хедрич установил, что как только 55% несовершеннолетнего населения в Балтиморе также перенесли корь, остальная часть города стала невосприимчивой к этой крайне контагиозной болезни. Именно эти наблюдения привели ученого к разработке основополагающей концепции коллективного иммунитета: чем больше членов коллектива подвергнутся инфекционному заболеванию и разовьют естественный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь поставит перед сообществом в дальнейшем.
Хедрич жил во времена, когда иммунопрофилактика по ряду заболеваний уже массово проводилась, но он никогда не отдавал ей пальму первенства перед защитой, полученной в результате контакта с живым вирусом. В своих изысканиях он вообще не касался вакцинации.
Однако спустя несколько десятилетий его идею неожиданно перефразировали, и она стала звучать абсолютно иначе: чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило искусственный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем сообществом. Тогда же чиновники от медицины стали убеждать, что искусственная защита ничем не хуже естественной.
Во времена коронавируса человечество пошло еще дальше, и теперь теория Хедрича с высоких трибун и из научных лабораторий звучит так: искусственный иммунитет гораздо лучше добытого естественным образом. Почему? Потому.
«Вы должны вакцинироваться», — убеждают переболевших. Те, как могут, отбиваются: «Зачем? У нас антитела! У нас защита!» — «Нет, должны».
Да, от РНК-вирусов в отличие от той же кори иммунитет по-любому не так долог и не так стоек, но тогда какой смысл вакцинироваться и ревакцинироваться снова и снова, перегружая свою иммунную систему выработкой чужеродных белков? Не лучше ли рано или поздно самостоятельно переболеть? Хедрич
однозначно ответил бы, что лучше. Нынешние же ученые с упорством, достойным лучшего применения, предлагают регулярно ревакцинироваться.
Насколько мы помним, ровно год назад разработчики вакцин обещали стойкий пожизненный иммунитет после их однократного применения.
Затем планку снизили, и искусственный иммунитет, по их словам, должен был держаться год-два, потом всего полгода…
А сейчас, глядя на трижды вакцинировавшийся и все равно пребывающий в постоянных локдаунах Израиль, вообще закрадываются сомнения: а существует ли «искусственный иммунитет» вообще?
По какой причине важность заражения инфекционным заболеванием была убрана и заменена вакцинацией, а важность естественного иммунитета уменьшилась? Ведь именно этот параметр является ключевыми для теории Хедрича. Доктор и не думал о вакцинированном сообществе или вызванном вакциной «временном» искусственном иммунитете, когда создавал свою теорию. Он лишь размышлял о том, как болезнь проникает в популяцию и как эта популяция естественно и со временем создает сопротивление.
«Модель же искусственного иммунитета исследована на приматах, но она далеко не идеальна. Формируется ли вообще иммунитет в результате применения вакцин от коронавируса, если честно, мы знаем пока только со слов заинтересованных лиц — производителей вакцин, — считает
Жанна Шмидт, патолог Марбургского университета. — Например, недомогание после вакцинации, подъем температуры, слабость, озноб, трактуется большинством как очевидный признак формирования защиты. Дескать, организм реагирует на вакцину, значит, все хорошо. Но это далеко не так. Иммунный ответ — это длинный ряд биохимических реакций, далеко не все из этих реакций описаны и понятны на данном этапе развития медицины. Возможно, недомогание связано с адъювантами, веществами, которые должны усиливать иммунный ответ, или это реакция на рекомбинантные вирусы в векторе. Насколько длителен искусственный иммунитет? Этого никто не знает тоже. Мы видим случаи заражения у привитых и сразу после вакцинации, и через три, и через четыре месяца. И то, что вакцинированные переносят инфекцию «легко», так и более 80% переносят сам COVID-19 достаточно легко и без последствий».
С недавних пор врачи советуют не проверять антитела перед тем как идти на прививку — дескать, все равно неизвестно, какой их титр можно считать защитным и насколько они нейтрализуют коронавирус, а не являются токсичными, способными привести к антителозависимому усилению инфекции и цитокиновому шторму.
Но при этом — вот парадокс! — именно антитела меряют вакцинировавшиеся для того, чтобы убедиться, по их словам, в результативности прививки. Других способов проверить этого нет.
Еще в январе этого года заместитель министра здравоохранения РФ Евгений Камкин разослал письмо N1/И/1-155 «О стандартной операционной процедуре «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 взрослому населению», в котором четко было написано, что проверять антитела перед вакцинацией не обязательно, но если человек сходил и проверился, выяснил, что IgG у него есть, то он имеет полное право не прививаться.
Президент Байден и его администрация считают, что американцев надо принуждать к поголовной вакцинации, несмотря на то что здесь переболели уже 100 миллионов, однако советники главы США категорически отказываются признавать долговечность естественного иммунитета.
Подчеркивается, что до интервью CNN расписавшийся в своем незнании теории «коллективного иммунитета» и трудов доктора Артура У.Хедрича доктор Энтони Фаучи игнорировал любые исследования относительно защиты переболевших. И настаивал на том, что только МРНК-вакцины обеспечивают лучший иммунитет.
Современные научные исследования, не финансируемые фармпроизводителями, в основном доказывают, что после COVID-19 у большинства все же формируется значительная иммунная память. Так, исследование, проведенное университетом Эмори и Центром исследований рака Фреда Хатчинсона, финансируемым Национальными институтами здравоохранения, в котором, кстати, работает Энтони Фаучи, предсказало «длительный иммунитет к SARS-CoV-2 после естественного заражения». А журнал Nature сообщил мнение ученых, считающих, что «люди, инфицированные SARS-CoV-2, вероятно, будут вырабатывать антитела против вируса большую часть своей жизни».