Фатальная шутка
В минувшую субботу в пярнуском СПА произошел ужасный инцидент, в результате которого пострадавшего мужчину пришлось реанимировать. Затем его доставили в больницу, где спустя несколько дней он скончался. Для выяснения всех обстоятельств возбуждено уголовно
Суббота, 11 марта, послеобеденное время – в водных центрах это час пик. В бассейнах, на аттракционах и в саунах пярнуского спа-центра Tervise Paradiis тогда находилось около пары сотен посетителей. В это время и произошло несчастье.
Потерянные минуты
27-летний мужчина находился в аквапарке в компании своих взрослых друзей. Женщина из этой компании столкнула мужчину на глубину. На поверхность он уже самостоятельно не выплыл. Спасатели центра пытались его реанимировать, скорая отвезла его в больницу, однако спасти человека, к сожалению, не удалось.
По предварительным данным, женщина из компании, с которой был мужчина, столкнула его в бассейн. Упавший в воду мужчина камнем пошел на дно. Его друзья стояли рядом и спокойно разговаривали. Затем они зашли в воду и стали плавать буквально над лежащим на дне мужчиной.
«Очевидно, они не понимали, шутит их товарищ или в самом деле в беде», – сказал член правления Tervise Paradiis Яан Ратник.
Прошло несколько минут. К компании подошел дежурный инструктор. Не потому, что его позвали на помощь, а потому, что купающиеся под платформой привлекли его внимание.
Здесь нужно упомянуть, что дежурный инструктор в водном центре не обязательно является водным спасателем. Из трех работавших в ту субботу в аквапарке инструкторов обучение по спасению на воде прошел всего один.
Когда инструктор понял, что случилось, он позвал на помощь работника водного центра, чтобы достать мужчину со дна бассейна.
«Это было нелегко, пришлось несколько раз нырять, и в конце концов обратиться за помощью к мужчинам из числа посетителей», – объяснил Ратник.
27-летний мужчина провел под водой в общей сложности более пяти минут.
Вытащив пострадавшего из воды, инструктор и посетители приступили к реанимационным мероприятиям. Один из сотрудников аквапарка вызвал скорую помощь, которая при
В каких случаях можно прибегать к необходимой обороне?
Ни для кого не новость, что действия, за которые осудить человека нельзя, могут квалифицироваться как нападение и, таким образом, привести к использованию средств необходимой обороны.
Январским вечером 2004 года Калле и Малле сидели за одним столом в таллиннском пабе Vana Villem.
В тот вечер Малле была ужасно плохом настроении, потому что их с Калле выгнали из другого бара из-за ее поведения. Калле тоже не удержался и начал приставать к Малле, причем не очень тактично.
По словам Малле, в частном разговоре Калле назвал ее «девушкой легкого поведения». Находившийся рядом случайный посетитель услышал, как в какой-то момент с губ Калле сорвалось слово «шлюха». Когда Калле вслед за непристойными комментариями еще и предложил Малле вступить в половую связь, женщина не выдержала. Она вскочила и начала бить оставшегося сидеть за столом Калле по лицу. И руками, и ногами.
Городской суд признал Малле виновной в нанесении Калле телесных повреждений. Однако окружной суд оправдал Малле, обосновав свое решение тем, что Малле «действовала в порядке необходимой обороны, отвечая на направленное против нее деяние».
Когда спор дошел до Государственного суда, трое судей не смогли принять единое решение. В составленном ими постановлении признавалось, что «в ходе рассмотрения члены состава суда разошлись во мнениях относительно применения закона».
Уголовное дело, причиной которого стало происшествие в пабе Vana Villem, было передано на пленарное заседание криминальной коллегии Государственного суда, которая постановила, что «необходимая оборона оправданна также для защиты тех законных интересов, которые сами по себе находятся вне сферы действия уголовного права».
Это означает, что правом на необходимую оборону можно воспользоваться против любого деяния, «которое противоречит существующей правовой норме. Предпосылкой для возникновения ситуации, в которой человек может прибегнуть к необходимой обороне, может стать нападение, нарушающее правовые нормы поведения – положения и запреты. Право на необходимую оборону исключается, если нападение, хотя и нарушает социальные правила поведения – нормы вежливости или морали, – но не противоречит правовой норме».
Также было указано, что необходимая оборона не может быть применена в отношении действий, которые являются социально терпимыми «и не превышают пределов той степени дискомфорта, которая может возникнуть при обычном взаимодействии».
Однако это решение противоречило существующей практике. Всего за год и несколько месяцев до этого Госсуд высказал мнение, что противоправное деяние, квалифицируемое как акт необходимой обороны, во всех случаях должно удовлетворять условиям, изложенным в законодательстве о противоправных деяниях.
Несмотря на то, что на основании дела Калле и Малле коллегия сформировала ряд до той поры не обозначенных позиций и согласилась с окружным судом в том, что Малле напала на Калле в порядке самообороны, коллегия, тем не менее, отменила решение суда второй инстанции. Причиной тому послужило уже существовавшее на тот момент прецедентное право, согласно которому самооборона должна осуществляться максимально щадящим для нападавшего образом.
В своем решении криминальная коллегия Государственного суда написала, что не согласна с той частью решения окружного суда, в которой «реакция на оскорбление с помощью кулаков была наиболее щадящим средством защиты в данном случае. По фактам уголовного дела нельзя сделать вывод, что нападение не могло быть прекращено, например, устным требованием об этом или одним легким ударом. При данных обстоятельствах повторные удары по лицу в качестве средства защиты были несоразмерны опасности нападения».
Это возвращает нас в 2019 год
До инцидента с ножом Кати и Мати конфликтовали в течение многих лет. Мати неоднократно вел себя агрессивно по отношению к женщине и даже совершал акты преследования.
Когда инцидент был исчерпан, Кати забрала детей, ушла из дома и отправилась к своему отцу. С Мати она только переписывалась. В переписке мужчина признался, что во время ее нападения ему не было страшно.
Заявление о нападении с ножом было подано адвокатом Мати только в мае 2022 года, через три года после случившегося. Пыхьяская окружная прокуратура не стала возбуждать дело.
После нескольких апелляций, возбуждения и прекращения дел, противоречивых решений прокуратуры и суда, осенью прошлого года дело вернулось в государственную прокуратуру.
Для нее спор сводился к вопросу о том, действовала ли Кати, нападая на мужчину с ножом, в состоянии, когда нужно применять необходимую оборону, и подпадает ли такое действие под превышение пределов необходимой обороны.
Тот факт, что необходимая оборона может быть применена и в случае «оскорбления другого лица», уже был установлен Государственным судом в саге о бородаче из Вяндра. Но, как уже было сказано, для того, чтобы оставаться в рамках необходимой обороны, самооборона должна быть уместной и наиболее щадящей по сравнению с возможными ей альтернативами.
Госпрокуратура пришла к выводу, что нападение на оскорбляющего с ножом действительно было наиболее уместной и щадящей самообороной. Было решено закрыть производство по делу о нападении. Обоснование этого решения было таковым: «Нельзя с уверенностью утверждать, что Кати могла выбрать равноценное альтернативное средство защиты, которое нанесло бы Мати еще меньший вред, и что, следовательно, защитные действия были наиболее щадящими и объективно не превышали пределов необходимой обороны. Следовательно, объективные условия для прибегания к необходимой обороне должны считаться выполненными».
Адвокат Мати снова обжаловал решение прокуратуры в суде, но там тоже согласились с ее решением.
Суд установил, что челюсть Кайдо была сломана на законных основаниях, поскольку Райдо, нанося удар, использовал право на необходимую оборону».