КОММЕНТАРИЙ
Строительство АЭС в принципе давно назревший вопрос. Я отношусь к этому скорее положительно. Но есть много «но».
Я категорически против такого строительства, о котором говорит Fermi Energia. Если строить, то использовать зарекомендовавшею себя технологию, которая уже где-то отработала и подтвердила свою безопасность. Для этого ей надо проработать, может быть, даже десятки лет. Возводить в
Эстонии некие экспериментальные, пусть и небольшие станции… Я бы не хотел иметь у себя под боком такую АЭС.
Есть живые примеры: чернобыльская станция считалась одной из самых безопасных, и Фукусима в Японии – тоже, но мы все знаем, чем это все закончилось. Поэтому нужна технология, зарекомендовавшая себя и подтвердившая полную безопасность.
Но в целом АЭС – это однозначный плюс для Эстонии. Самый главный вопрос тут – это энергобезопасность страны. Пускай это будет маленькая станция в 300 МВт. В Эстонии пиковое потребление – 1600 МВт, и потребление энергии с каждым годом растет, тем не менее такая станция сделает весомый вклад в энергобезопасность.
Однако на первом месте должна всетаки стоять безопасность жителей Эстонии. Поэтому я против строительства в таком виде, как его сейчас предлагают. Есть уже зарекомендовавшие себя технологии, например, плавучие электростанции и т. д.
Насколько мне известно, такие электростанции, как сейчас планируется, работают почти в автономном режиме. И персонала там – минимум. Поэтому для рабочих мест это ничего хорошего не даст. Скорее будет сокращение на электростанциях, которые работают стабильно сейчас. Потому что АЭС придет на замену уже каким-то существующим регулируемым мощностям.
Второй минус в том, что наши учебные заведения не обучают специалистов для таких АЭС. Специалисты, которые только обучились за рубежом, думаю, вряд ли могут сразу оперировать станцией. Для этого нужен опыт.
Мы и так окружены здесь атомными станциями. В Финляндии есть очень мощная электростанция. Также Ленинградская АЭС в 100 км от Нарвы. Поэтому еще одна потенциальная опасность нам не нужна.