Kamouflage?

Roger Fagerholm frågar (HBL 17.8) om Finnairs styrelse har fått storhetsvansinne beträffande styrelsens tilläggspensionsbeslut. Det verkar som om man dessutom i belöningsutskottet inte fått information i tillräcklig mån. Vem har man konsulterat?

I en intervju i Yle TV1 gav den ansvariga, en aning förnärmade, tjänstemannen Eero Heliövaara en synnerligen subtil förklaring på hur beslutet i varje fall tekniskt varit möjligt. Förklaringen var inte särdeles trovärdig och gav upphov till flera frågeställningar. Man hade enligt Heliövaara valt mellan olika alternativa lösningar av vilka pensionen var ett alternativ. Faktum är att om en tilläggspension försäkras i stället för lön är risken överhängande att personen får betala inkomstskatt redan på försäkringspremien. Dessutom är premien beskattningsbar inkomst om avtalet gäller endast en person.

Hur många på Finnair fick en motsvarande fördel? Pensionen är i alla fall i alla situationer underkastad inkomstskatt så det hela kan vara en urusel affär för personen, speciellt med beaktande av den så kallade solidaritetsskatten som för personer med lön på vd-nivå är 6 procentenheter över inkomstskatten för lön.

Kanske man i varje fall inte borde gnälla på Finnair eftersom staten i slutändan kanske har kapat hem en präktig vinst. Eller, kanske man har lyckats kamouflera hela det avtal som Heliövaara och många andra kallar tilläggspension till något helt annat?