Varför stifta lagar om de får brytas?

Riksdagsledamot Li Andersson skriver om lagar som inte alltid måste följas (I dagkolumnen, HBL 6.10) nämligen när vi anser att de ”står i konflikt med de mest grundläggande av våra moraliska värderingar”. Hon motsätter sig här ministrar och riksdagsledamöter från regeringspartier som ”har basunerat ut hur lagen alltid måste följas vid alla tillfällen”.

Jag är varken minister eller riksdagsledamot, men berördes trots detta. Såvitt jag förstår saken är en lag någonting som ”definieras” genom tvånget att följa den. En lag som inte måste följas är ingen lag. Det är en språklig motsägelse på samma sätt som ett

löfte som inte behöver hållas, eller ett lån som inte måste betalas tillbaka.

Nog kan man hamna i situationer där lagen och ens grundläggande moraliska värderingar är i konflikt, inte minst i ett multikulturellt samhälle som Finland i dag. Men om de egna moraliska värderingarna anses mer bindande än lagen, ja, det bäddar sannerligen för problem. Jag kan vara övertygad om att personer med mörk hy är moraliskt underlägsna mig – så det är okej att spotta på dem. Eller så kan mina moraliska värderingar leda mig att låta min dotters könsorgan stympas.

I fall som dessa får man dock vara beredd att ta konsekvenserna – brott åtföljs av straff. Men Andersson säger ingenting om konsekvenser. Så det låter som om hon tänk-

te att om man bryter mot lagen på grund av ”grundläggande moraliska värderingar” ska inget straff dömas.

Det finner jag konstigt. Andersson är ju riksdagsledamot, alltså en av personerna som stiftar de lagar hon talar om. Om vissa av dessa lagar får brytas utan straff – varför stiftas de då? te kan bedömas vara grovt? Vad är då grovt och förödmjukande?

När okända män, eller ens en enda man, känd eller okänd, följer efter en kvinna, våldtar henne genom att sticka fingrar i vagina och anus – är detta inte både förödmjukande och grovt och dessutom svårt traumatiserande för offret? För många kvinnor är ett besök hos gynekolog oerhört motbjudande, det är ju de mest privata delarna som blottas även om det är inför en professionell utan önskan att skada.

Tänkte medlemmarna i Högsta domstolen att dessa män ville undersöka hur en kvinna ser ut därnere? Vilken tanken än var är motiveringarna under all kritik!