Gadolin: Jag ville aldrig ha den här cirkusen

Fifflet i Bensows barnhemsstiftelse har nu nått hovrätten. Tingsrätten dömde för ett år sedan den tidigare verksamhetsledaren och styrelsemedlemmen Valter Gadolin till över ett år villkorligt fängelse, men försvaret som har överklagat delar av domen anser

Fifflet i Bensows Barnhemsstiftelse har nu nått hovrätten. Till vissa delar nöjer sig förre verksamhetsledaren Valter Gadolin med tingsrättens dom, men accepterar inte att han skulle missbrukat sin förtroendeställning eller skött Bensows finanser på ett lagstridigt sätt.

För ett år sedan dömde tingsrätten Bensows tidigare styrelsemedlem och verksamhetsledare, Valter Gadolin, till ett år och fyra månader ovillkorligt fängelse för två fall av grovt skattebedrägeri, grovt bokföringsbrott och missbruk av förtroendeställning.

Till vissa delar nöjde sig Gadolin med tingsrättens dom: Åtalspunkterna som gäller skötseln av den egna firman, Tivalo, och skattefusket där Gadolin använde firmans tillgångar till privata utgifter, till exempel båtbensin, gasolflaskor, taxiresor och hotellövernattningar, har man accepterat. Men Gadolin finner sig inte i åklagarens och tingsrättens uppfattning om att han också har missbrukat sin förtroendeställning i stiftelsen och misskött Bensows finanser.

En stor del av huvudbehandlingen i Helsingfors hovrätt på tisdagen gick ut på om Valter Gadolin hade rätt att låta bli att lyfta lön för uppdraget som verksamhetsledare för Bensows barnhemsstiftelse och i stället fakturera via sin firma Tivalo. Arrangemanget innebar att Gadolin beskattades lindrigare samtidigt som det stod Bensows barnhemsstiftelse dyrare än om Gadolin hade varit anställd direkt av stiftelsen.

– Jag kan inte begripa att det här skulle handla om brottslig verksamhet. Det har inte gått att påvisa att Gadolin skulle ha gjort något lagstridigt eller att han skulle ha känt till att förfarandet orsaker stiftelsen skada, pläderade Gadolins advokat Joonas Laitinen.

”Styrelsen ansvarig – inte jag”

Då Gadolin hördes i hovrätten påpekade han och advokaten att han bara skötte löpande ärenden, till exempel beställningar och löneutbetalningar, medan de stora besluten alltid togs av styrelsen. Därmed ansåg de att det inte var Gadolin som utövade makten över stiftelsen eller var den som skulle ställas till svars.

Under behandlingen i hovrätten försvarade sig Gadolin med att beslutet där stiftelsen bestämde att inte betala ut Gadolins ersättning som lön, utan som arvode till hans företag, togs av styrelsen. Dock finns det inget skriftligt bevis på det beslutet, bara Gadolins ord. Enligt Gadolin var det frågan om en muntlig överenskommelse som inte protokollfördes. Han sade också att han skulle ha jävat sig och inte varit med om att ta beslutet i styrelsen där han också var medlem.

Åklagaren, skattmasen och stiftelsen protesterar

– Revisorerna ansåg att arrangemanget var ok och vi diskuterade inte förfarandet eftersom vi inte kunde föreställa oss att det kunde bli skatterättsliga påföljder. Ingen hade velat ha den här cirkusen, sade Gadolin.

Åklagaren, Skatteförvaltningen och den nuvarande ledningen för Bensow är av helt annan uppfattning och tycker att tingrätten dömde rätt.

– Gadolin gav felaktiga förskottsuppbördsuppgifter om stiftelsen och han visste mycket väl att det handlade om lön. Han utnyttjade sin firma till skattefria förmåner och kunde den vägen kringgå skatt, sade Heli Tepponen, ombudsman på Skatteförvaltningens juridiska indrivningsenhet.

Hovrättens dom faller om cirka 30 dager.