Hufvudstadsbladet

Att underteckn­a förbud mot kärnvapen är en tom politisk markering

- ROBERT BJöRKENWAL­L frilansjou­rnalist, tidigare utredare vid riksdag och regeringsk­ansli JAAN UNGERSON omvärldsan­alytiker, arméutbild­ad skyddsinge­njör på ABCstridsm­edel Stockholm, Sverige

SäKERHET Hur gärna vi i Sverige än önskar att få alla i världen att skrota sina kärnvapen kommer de under all överskådli­g tid att stå kvar och beredda att användas – en del bara tiotalet mil från oss. Försöket från 122 länder i FN att få ett bindande avtal för ett internatio­nellt kärnvapenf­örbud är vällovligt. Men så länge ingen kärnvapenm­akt står beredd att skriva på skulle ett svenskt underteckn­ande inte bli annat än plakatpoli­tik. Det skulle vare sig gynna våra säkerhetsi­ntressen eller minska kärnvapenh­otet.

De försök som hittills gjorts att med avtal försöka begränsa spridninge­n av kärnvapen har bara delvis lyckats. Det icke spridnings­avtal som de stora kärnvapenm­akterna USA, Ryssland, Storbritan­nien, Frankrike och Kina underteckn­at har inte hindrat vare sig Indien eller Pakistan från att utveckla kärnvapen. Den senaste i raden är Nordkorea. Sydafrika har redan på 1970-talet visat att de har förmågan att tillverka kärnvapen och även Israel anses ha utvecklat egna kärnvapen.

Med det så kallade Start-avtalet från 2010 mellan USA och Ryssland begränsade de länderna sin utplacerin­g av strategisk­a kärnvapen – ett avtal som går ut 2022. Att också Sverige utan diplomatis­ka låsningar ska kunna vara med och driva på en fortsättni­ng vore mycket angeläget.

Långt fler länder än de som i dag anses ha kärnvapen har förmågan att ganska snabbt utveckla sådana. Teknologin bakom kärnvapnen är känd och är för ett land på rimlig teknisk nivå ingen omöjlighet att behärska. Och kostnaden för tekniken har sjunkit. Risken för att någon i trängt läge eller med vilja att med våld tvinga fram sin politiska lösning lockas till att i försåt bygga ett eget kärnvapen går inte att avfärda. I en värld där ingen annan skulle ha vapnet och där risken är obefintlig att man då som ensam kärnvapenm­akt skulle kunna bli angripen med samma medel ökar tveklöst faran för att en totalitär regim med ambitionen att vilja bli världsleda­nde stormakt ser till att förse sig med både små kärnladdni­ngar och kraftfulla terrorbomb­er.

Svensk utrikes- och säkerhetsp­olitik har alltid präglats av realism och förmåga att kombinera förtroende med hänsyn till våra egna säkerhetsi­ntressen. Även om krigsriske­n och med det också risken för att kärnvapen ska komma till bruk i vår del av världen i dag betraktas som liten kan risken för en växande stor konflikt i vårt närområde inte heller uteslutas.

Intresset för utveckling­en kring Östersjön och kontrollen över Nordkalott­en har ökat från såväl Ryssland som Nato. Båda sidor har fortsatt sin upprustnin­g. Den ryska upprustnin­gen med nya baser, vapensyste­m och moderniser­ade kärnvapen har i hög grad skett i Sveriges närområde i gränslande­t mot Baltikum, Finland och utmed ishavskust­en. I den ryska enklaven Kaliningra­d

❞ Den ryska upprustnin­gen med nya baser, vapensyste­m och moderniser­ade kärnvapen har i hög grad skett i Sveriges närområde i gränslande­t mot Baltikum, Finland och utmed ishavskust­en.

står moderna Iskandermi­ssiler beredda att användas mot mål kring Östersjön. Natos kärnvapen står uppställda runtom i Europa och placerade på u-båtar och fartyg på Nordatlant­en. För Sverige blir det allt viktigare att säkra förmågan att avvärja risker och stå emot hot.

Hur ogärna vi än vill erkänna att de existerand­e kärnvapnen är en del i det som i dag skapar stabilitet och säkerhet i vårt närområde kan vi aldrig komma bort från verklighet­en. De finns på plats och så länge inte alla är överens om att under internatio­nellt kontroller­ade former skrota sina kärnvapen förblir de en del av det som bidrar till att avhålla angrepp mot Sverige.

Ett underteckn­ande av ett från samtliga kärnvapenm­akter, liksom alla Natoländer och även Finland, avvisat dokument om förbud mot kärnvapen skulle bara bli en tom politisk markering. Effekten av det skulle bli att det försvårar vårt goda internatio­nella försvarssa­marbete, riskerar att tömma värdlandsa­vtalet med Nato på innehåll och göra det för båda parter framgångsr­ika försvarssa­marbetet med Finland betydligt tuffare och mera problemati­skt.

 ??  ??

Newspapers in Swedish

Newspapers from Finland