Historisk riksrätt riskabel
Det är ingen frågan om saken att demokraternas beslut att inleda en riksrättsprocess mot president Donald Trump är historiskt. Bara tre gånger tidigare ha en dylik process startats; år 1868 mot Andrew Jackson, 1998 mot Bill Clinton och 1974 mot Richard Nixon, men Nixons process avbröts efter att han avgick. I övrigt är det mesta oklart.
Demokraterna har höjt insatserna rejält och träder nu in på minerad mark. Med en rejäl republikansk majoritet i senaten finns ringa eller inga möjligheter för en fällande dom för Trump. Demokraterna kommer med andra ord inte att avsätta Trump i senaten, utan att något helt oförutsägbart händer. Processen kommer däremot att fylla varje kvadratmeter av den politiska spelplanen och polarisera samhället ytterligare. I ett läge där partiernas samarbete redan nu är nästan omöjligt kommer konfrontationerna att bli allt fler. När majoriteten av väljarna hittills dessutom motsatt sig riksrätt frågar man sig varför denna risktagning?
De nya avslöjandena om Trumps påstådda påtryckningar på Ukraina att gräva fram smuts på familjen Biden inför valet nästa år sägs ha varit droppen som fick bägaren att rinna över för många demokrater som hittills varit motvilliga att inleda riksrätt. Pelosi själv sade dessutom att Trumps agerande och påstådda brott är lättare att begripa sig på än Rysslandshärvan. Lättare att sälja till folket. Det kan också hända att allt fler inte upplevde att de hade ett val längre, oavsett de politiska följderna. Om de påstådda anklagelserna är sanna råder ingen tvekan om att Trump brutit mot lagen och då har de folkvalda lagstiftarna en skyldighet att ingripa. Vid något skede blir den tysta åskådaren en medbrottsling.
Hur som helst var beslutet att inleda riksrättsprocessen inte lätt för Pelosi och i ett vidare perspektiv är det ett sorgligt bevis på den amerikanska politikens tillstånd. I slutändan kommer såväl Trumps som demokraternas dom att fällas vid valurnorna om ett drygt år.
Om de påstådda anklagelserna är sanna råder ingen tvekan om att Trump brutit mot lagen och då har de folkvalda en skyldighet att ingripa. Vid något skede blir den tysta åskådaren en medbrottsling.