En dom är alltså inte en lösning på att det finns människor som dras till nationalsocialismen, som upphöjer vissa människor över andra och som inte drar sig för att använda våld. Ändå är HD:s utslag en viktig signal.

Susanna Ginman skriver i ledaren om beslutet att förbjuda Nordiska motståndsrörelsen.

susanna.ginman@ksfmedia.fi

SUSANNA GINMAN

Den rättsliga behandlingen av Nordiska motståndsrörelsens (NMR) verksamhet i Finland har pågått i tre år. Det är Polisstyrelsen som har fört fram kravet på att organisationen ska förbjudas. Tidigare har tingsrätten i Birkaland och hovrätten i Åbo båda kommit med domar som förbjuder NMR i Finland.

Föreningen överklagade och Högsta domstolen (HD) gav NMR ett tillfälligt verksamhetsförbud i väntan på utslaget. Uppenbarligen har en del aktivister ändå fortsatt verksamheten. Det har åtminstone delvis skett genom föreningen Kohti vapautta (Mot frihet), som har ordnat en nazistisk demonstration på självständighetsdagen. Polisen har beslagtagit flaggor med hakkors på en sådan demonstration.

En process för att förbjuda Nordiska motståndsrörelsen blev aktuell efter att en aktivist misshandlade en man vid järnvägsstationen i Helsingfors 2016. Mannen sparkades så han föll och fick en hjärnskada. Senare avled han. Den nedsparkade mannen hade uttryckt sitt förakt mot NMR, som delade ut material vid järnvägsstationen.

Polisstyrelsens motivering till att NMR borde upplösas var att organisationen på ett väsentligt sätt i sin verksamhet bryter mot lagen och god sed.

Högsta domstolen omfattar det här och påpekar att NMR inte åtnjuter yttrandefrihet eller mötesfrihet eftersom verksamheten innebär att man missbrukar de här friheterna. NMR vill störta de nordiska demokratierna och ersätta dem med en enad nordisk ”nationalsocialistisk ledarstat” under NMR:s kontroll. För att kunna göra det åberopar man rättigheter och friheter man sedan vill förbjuda.

Samtidigt påpekar HD att även ett språkbruk som är hårdfört, provocerande, överdrivet och struntar i normala artighetskonventioner omfattas av yttrandefriheten. I NMR:s fall handlade det om mer än det.

Enligt tingsrättens dom eftersträvar Nordiska motståndsrörelsen en nationalsocialistisk stat, vars värdegrund strider mot Finlands grundlag. Dessutom är NMR:s mål rasistiska, invandringsfientliga, antijudiska och vill begränsa olika sexuella minoriteters rättigheter.

Hovrätten omfattade tingsrättens slutsatser och tillade att våldsutövning har godkänts av NMR. Ledare och aktivister har dömts för våldsbrott mellan 2011 och 2016. Även om det inte handlar om ett stort antal domar har våldet haft politisk karaktär och varit trakasserande. Nordiska motståndsrörelsen godkände i praktiken våld som utfördes för föreningen och dess värderingar.

Även om det inte handlar om en stor grupp aktivister, kanske kring 100, hade NMR arbetat länge och man ville värva fler medlemmar.

Nordiska motståndsrörelsen i Finland har avvisat anklagelserna o ch hänvisat till yttrande- och föreningsfriheten, som man anser sig följa.

Det är minst sagt sällsynt att en förening förbjuds. Enligt medieuppgifter har det hänt senast på 1970-talet. Också då handlade det om nazistiska föreningar, fyra till antalet, som Pekka Siitoin hade grundat.

På 1930-talet upplöstes ett stort antal vänster- eller kommunistiska organisationer. Efter kriget upplöstes många organisationer som ansågs vara extremhöger. Efter det har upplösningar varit sällsynta.

Tröskeln för att förbjuda föreningar och sammanslutningar ska vara hög och besluten måste vara verkligt välgrundade. Om det har skett enskilda överträdelser eller lagstridiga händelser räcker det inte för att en förening ska dömas att upphöra.

Grupper och föreningar kan upplösas, men man kan inte förbjuda människor att tänka som de vill. En dom är alltså inte en lösning på att det finns människor som dras till nationalsocialismen, som upphöjer vissa människor över andra och som inte drar sig för att använda våld.

är ändå en viktig signal om att det finns företeelser som helt enkelt inte godkänns i samhället. Domen var väntad eftersom de två lägre rättsinstanserna hade kommit till samma slutsats och eftersom NMR tillfälligt förbjöds.