BJO: Gränsbevakningen borde ha varit tydligare under coronavåren

Biträdande justitieombudsmannen kritiserar Gränsbevakningsväsendet för otydlig information till dem som behövde resa över den finsk-svenska gränsen när coronarestriktionerna infördes i våras.

Flera finländare klagade på Gränsbevakningsväsendets förfarande i våras sedan gränskontroller temporärt återinfördes vid riksgränsen till Sverige. De som klagade upplevde att de förbjöds passera gränsen trots att det saknades en rättslig grund för detta.

Biträdande justitieombudsmannen Pasi Pölönen gav på torsdagen sitt avgörande i frågan. Han sluter sig till att det till en början uppstod en förvirring mellan rekommendationer och förpliktande order.

När en myndighet ger en medborgare en förpliktande befallning eller order ska detta alltid grunda sig på en bestämmelse om behörighet som föreskrivs i lag. Vid behov ska man också klargöra för medborgaren huruvida det är fråga om en order som är förpliktande för hen eller enbart en myndighetsrekommendation, uppger BJO.

Syftet med regeringens beslut att återinföra gränskontroller vid de inre gränserna, stänga gränsövergångsställen och begränsa trafiken var att minska rörligheten över gränsen för att bromsa spridningen av coronaviruset och främja medborgarnas grundläggande rätt till skydd för liv och hälsa, konstaterar man vidare.

Men enligt grundlagen har finska medborgare alltid rätt att komma till och lämna Finland. Om det inte finns ett lagstadgat hinder för att lämna landet, borde man ha klargjort för den som vill passera gränsen att hen har rätt att göra det utan rättsliga påföljder. Samtidigt hade man kunnat ge råd om att det ändå inte rekommenderas att man lämnar landet.

Enligt BJO är det förståeligt att det i en exceptionell och oväntad situation och under hård press har varit en utmaning, men trots detta borde man ha förfarit på detta sätt. Granskningen gällde endast Gränsbevakningsväsendets operativa verksamhet och dess lagenlighet, inte regeringens agerande.