Varför skapa mera spänning och osäkerhet?

Tyvärr missade jag annonseringen av justitieminister Anna-Maja Henrikssons afterwork om Ukraina. Det har varit tunnsått med sådana debatter fastän Natofrågan om något borde debatteras. Nätdiskussionerna och speciellt kommentarerna har ofta varit väldigt aggressiva och ovänliga och har verkligen inte lockat till debatt. Simon Granroth (HBL Insändare 30.4) är alltså inne på något viktigt då han talar om en människonära diskussion. Men i väntan på sådana ställer jag frågan här i stället.

Jag förstår inte alls logiken i Natoanslutningen. Ukraina och Ryssland har sedan länge varit oense om gränser och politik. Att Ryssland invaderade Ukraina är således ingen plötslig händelse. Förhållandet mellan Ryssland/Sovjet och Finland har däremot varit stabilt och fredligt i årtionden. Nu vill stora delar av folket och riksdagen ändra på detta. Maktbalansen mellan Ryssland och Finland kommer att förändras och ett nytt spänningsläge uppstår. Och man gör det i ett läge som behöver allt annat än mera spänning.

Jag har förundrat mig över synen, som Henriksson också upprepar, att alla stater har rätt att fatta egna säkerhetspolitiska beslut: att man inte behöver ta hänsyn till grannländers säkerhetspolitiska intressen. Hur kan man tänka så? Det borde väl vara helt klart att det alltid i dylika sammanhang är fråga om en maktbalans. Om den ena ökar spänningen måste den andra göra något som motverkar obalansen. Att man i Ryssland inte skulle se Nato som ett hot verkar ganska främmande. Att Östersjön nu blir ett Natoinnanhav, (Kaliningrad är ganska minimalt) kommer också att leda till en ökad känsla av instängdhet i västra Ryssland.

Ett Natofinland deltar i andra länders försvar och andra länder deltar i Finlands försvar. Vi bestämmer med andra ord inte längre om vilken hotbild landet utgör för Ryssland. Vet vi ens själva vad ett Natomedlemskap innebär? Det handlar om hemligstämplade förhandlingar som allmänheten inte kan ta del av (HBL 1.5).

Som statsminister Sanna Marin sade i Stockholm handlar Natoavtalet om vi vill gå med i en politisk allians eller inte. Men hur kan vi ta ställning till detta, utan att egentligen veta vad allt vi förpliktar oss till? Kanske det handlar om militära saker, men till exempel kärnvapenrelaterade beslut är i högsta grad politiska.