La diplomatie à l’anglaise, entre piraterie et pragmatisme

Pour arriver à ses fins, le Premier ministre Boris Johnson est prêt à tout, même à violer le droit international. La perfide Albion n’en est pas à son coup d’essai en la matière...

Le 8 septembre dernier, le mot-clef #PerfideAlbion s’est hissé au palmarès des tendances mondiales sur Twitter. Ce jour-là, la Grande-Bretagne admet tout de go son intention de violer le droit international en remettant en cause l’accord de retrait signé avec les Vingt-Sept en janvier. Les démocrates du monde entier se disent effarés, tandis que les autocrates, de Téhéran à Moscou en passant par Pékin et Ankara, se frottent les mains.

#PerfideAlbion : la réaction des réseaux sociaux était parfaitement trouvée. C’est le grand spécialiste britannique de l’histoire de la diplomatie, A. J. P. Taylor, qui explique le mieux ce quolibet qui colle à la peau des Anglais depuis plus de deux cents ans : « En 1800, la Royal Navy occupe Malte, qui n’est ni française ni anglaise, mais appartient à l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem depuis plus de quatre siècles. Deux ans plus tard, le traité de paix d’Amiens signé avec Napoléon stipule que nous rendions Malte aux chevaliers de Saint-Jean. Pourtant, malgré notre parole donnée, nous refusons de quitter l’île. De cet événement date notre surnom de perfide Albion. » « Nous estimons en fait, résume-t-il, que nous avons toujours le droit de nous méfier des autres, mais que les autres n’ont en aucun cas le droit d’en faire autant à notre égard. »

Au débotté, Gérard Araud, ancien ambassadeur de France à Washington, ébauche une liste des perfidies britanniques : « Je pense au bombardement de Copenhague en 1801, sans aucune déclaration de guerre. Ou à celui d’Athènes, en 1850,

« Au siècle, leur marine s’arrogeait le droit d’accoster en terres étrangères »

pour une raison mineure – et toujours sans avertissement. A l’époque, leur marine s’arrogeait le droit d’accoster en terres étrangères. » On pourrait remonter encore plus loin, par exemple au 8 juin 1755, où l’Angleterre attaque trois navires français dans le golfe du Saint-Laurent alors que les deux pays sont en paix. Cette agression vaut aux Anglais la méfiance des Français et le mépris des Américains : « Foi britannique, foi punique », avertit alors le dicton. Autrement dit, toujours se méfier de la mauvaise foi anglaise…

« Les Britanniques ne sont pas des anges et peuvent, à l’occasion, se comporter en véritables pirates », tranche Gérard Araud. Pour le diplomate, avouer que l’on va violer le droit international est « ahurissant ». De la même façon, poursuit-il, accuser l’Union européenne (UE) de vouloir affamer les Britanniques par un blocus, comme l’affirme Boris Johnson, est totalement déraisonnable. Le Brexit rendrait-il fou ? « Il est vrai que depuis 2016, plus rien ne semble avoir de sens outre-Manche. »

Ancien ambassadeur britannique aux Etats-Unis et ardent brexiter, Christopher Meyer concède pour sa part que l’intention affichée de « BoJo » de revenir sur la parole donnée à l’UE relève de « la stupidité la plus crasse ». Il aimerait que ses compatriotes retrouvent leurs esprits et laissent les passions de côté. « En diplomatie, estime-t-il, seul le pragmatisme fait avancer les choses. Ou, pour citer Talleyrand, “Surtout, pas trop de zèle !” » Et de comparer d’une part le congrès de Vienne de 1814, « où l’intelligence suprême d’un Talleyrand et le pragmatisme d’un Wellington ont permis à la France d’être à la table des négociations et de signer une paix qui a duré quatre-vingtdix-neuf ans » ; et, d’autre part, le traité de Versailles de 1919, « où le moralisme punitif du président américain Woodrow Wilson a humilié l’Allemagne et préparé la Seconde Guerre mondiale ».

Selon lui, l’Angleterre devrait retrouver l’esprit de Vienne, où elle joua un rôle central de médiation. Mais le bouillonnant Premier ministre n’a rien du duc de Wellington. Ayant mené une campagne pour le Brexit où, en permanence, l’émotion et la mauvaise foi balayaient les faits, Johnson et ses affidés vont probablement continuer sur la même ligne : blâmer les Européens, invectiver sans cesse, et galvaniser les Britanniques contre l’UE à coups de slogans. Dans ces conditions, quelles sont les chances d’un accord avant le 31 décembre ? Christopher Meyer se veut optimiste : « Si tout le monde redescend de ses grands chevaux, met l’idéologie et la passion de côté, on y arrivera, c’est dans notre intérêt à tous. »

Boris Johnson sera-t-il pragmatique ou pirate ? Réponse avant la fin de l’année.

W