« Les méthodes Bolloré commencent à contaminer les autres magnats »
Face à la concentration capitalistique des médias, des garde-fous existent pour préserver et renforcer l’indépendance de la presse. Spécialiste de l’histoire du journalisme, Alexis Lévrier esquisse quelques-unes de ces propositions.
De quoi la concentration des médias est-elle le signe ? Notre démocratie va mal et cela se reflète sur les médias. Et inversement. En soi, la concentration n’est pas scandaleuse ou dangereuse.
Les premiers empires de presse n’étaient pas hostiles à la liberté, bien au contraire, comme celui de Charles-Joseph Panckoucke, favorable aux idées des Lumières. Il a permis à la presse de s’émanciper un peu. D’autres, au siècle suivant, ont poursuivi cette affirmation, tels qu’Émile de Girardin ou Armand Dutacq. L’industrialisation des médias, le modèle du journal populaire, la publicité et l’abonnement ont aidé à construire un pouvoir médiatique autonome.
Quand est-ce que cela devient un problème ?
Lorsqu’elle est trop forte.
À l’époque où apparaît
« l’Humanité », au début du
XXe siècle, quatre grands journaux, diffusés à plus d’un million d’exemplaires, ont constitué un oligopole pour empêcher l’émergence de nouveaux médias. Autre problème plus récent : les empires de presse ne sont plus tenus par des journalistes ou des professionnels de l’édition, mais sont les propriétés d’industriels ayant des intérêts dans les médias et qui dépendent par ailleurs des commandes de l’État. Cette situation malsaine s’est développée à partir des années 1980, avec Bouygues notamment et la privatisation de TF1. Ces magnats cherchent le prestige, mais surtout l’influence politique. À l’époque, on a tenté de freiner le phénomène, avec la loi de 1986. Des contraintes d’autant plus nécessaires que, concernant l’audiovisuel, il s’agit de fréquences publiques que l’État accorde gratuitement pour une durée donnée. Aujourd’hui, ces mécanismes sont soit inopérants, soit contournés.
Les seules limites viennent de l’Union européenne. Si Vincent Bolloré a dû vendre « Gala » et Editis et risque une grosse amende pour prise de contrôle anticipé du groupe Lagardère, c’est grâce à l’Europe. La situation est alarmante aussi car ces patrons de presse n’hésitent plus à fouler les droits des rédactions. À chaque rachat, Vincent Bolloré signe des chèques pour se débarrasser des journalistes qui le gênent afin de mettre ses médias au service d’une croisade politico-religieuse. Ses méthodes ont commencé à contaminer les autres : Bernard Arnault a essayé d’imposer un directeur de la rédaction aux « Échos » et Rodolphe Saadé a manifesté la volonté de mettre son empire au service d’une ligne favorable à Emmanuel Macron.
Quels garde-fous faudrait-il ?
La presse s’est émancipée du pouvoir pendant la IIIe République, avec la loi de 1881, la création des syndicats de journalistes, les chartes d’éthique, la carte de presse, les clauses de conscience et de cession. Ce mouvement de construction d’un pouvoir journalistique est néanmoins resté inachevé : nous n’avons protégé que les droits individuels des journalistes.
Reste à les protéger collectivement. Faute d’avoir donné un droit de veto aux journalistes sur la nomination des directeurs des rédactions, nous sommes aujourd’hui démunis. Il faudrait donc ce droit d’agrément face aux actionnaires. La loi de 1986 qui définit les possibilités de concentration doit aussi être revue. C’est la règle des deux sur trois : on ne peut pas contrôler à la fois une télévision, une radio et un quotidien. Or, le seul média que ne possède pas le milliardaire breton, c’est un quotidien. Il détient en revanche de nombreux hebdomadaires. Cette législation ne prend pas non plus en compte l’édition, le cinéma, la publicité, les jeux vidéo, la musique ou Internet. Autant de secteurs où il est présent. C’est la première fois
« LA PROTECTION DES DROITS COLLECTIFS DES JOURNALISTES RESTE À CONSTRUIRE. »
qu’un magnat fait taire les journalistes, mais aussi les politiques, à qui il fait peur, et les artistes, car ils dépendent de lui.
Pour financer les médias à faibles revenus publicitaires, Fabien Gay, directeur de « l’Humanité » et sénateur PCF, propose une taxe de 1 % sur la publicité. Qu’en pensez-vous ? C’est une bonne idée. La fiscalité est un bon moyen d’action, mais il a souvent été utilisé pour trier les bons et les mauvais journaux, voire pour les faire taire. On a par exemple refusé à Mediapart ou Arrêt sur images les mêmes régimes que les autres, à savoir une TVA à taux réduit. C’est tout le système d’aides à la presse qui doit être revu pour être attribué à des médias véritablement indépendants. Il est anormal que le groupe détenu par la première fortune mondiale – Bernard Arnault – soit celui qui bénéficie le plus de ces aides.
Comment redonner confiance dans les médias ?
Cela ne peut venir que de la régulation. Les médias ont leur part de responsabilité : le statut d’entreprise de presse est attribué de façon opaque. La profession doit accepter que cet agrément soit basé sur l’éthique. Le conservatisme actuel fait que des médias devenus complotistes, comme « France Soir », disposent de ce statut quand des chaînes sur Twitch ou YouTube ne sont pas reconnues, alors qu’elles produisent un contenu journalistique de qualité. Sans réforme, on laisse penser que toutes les paroles se valent, que les titres de presse sont des machines à fake news, et l’information est la grande perdante.
« LE STATUT D’ENTREPRISE DE PRESSE EST ATTRIBUÉ DE FAÇON OPAQUE, IL DOIT ÊTRE BASÉ SUR L’ÉTHIQUE. »
Les attaques contre le service public de l’audiovisuel servent-elles les intérêts des milliardaires possédant l’essentiel de la presse privée ?
Bien sûr, et avant tout ceux de Vincent Bolloré. Sur ses antennes, les médias publics sont constamment attaqués. On peut comparer cette situation avec la conquête du pouvoir en
Hongrie par Viktor Orban, lequel s’était appuyé sur un empereur de presse partageant ses idées et dénigrant les médias publics. Nous allons vers une orbanisation de la société française.
Emmanuel Macron n’est pas d’extrême droite, mais son jeu de triangulation avec elle affaiblit l’audiovisuel public. Supprimer la redevance, c’est un affaiblissement. Tout comme lorsqu’il cible l’émission « Complément d’enquête », qui est un modèle d’investigation, en reprenant des fake news diffusées sur le Groupe Canal, obligeant les journalistes à faire constater par huissier qu’il n’y avait pas eu de manipulation dans leur enquête sur Gérard Depardieu. Le président incite les citoyens à ne pas faire confiance aux journalistes du service public. Son projet de structure unique de l’audiovisuel public, avec une fusion de France Télévisions et de Radio France, ne vise pas à faire une BBC à la française, mais à recréer l’ORTF. S’il y a plusieurs structures, c’est bien pour éviter toute reprise en main par le pouvoir politique. La Macronie n’ira pas jusque-là, mais, en affaiblissant le journalisme, elle offre à l’extrême droite la possibilité d’avoir un instrument au service de sa gloire.