L’Europe en danger de mort
L’origine de cette dégradation
L’Union européenne va-t-elle survivre? Après avoir réussi le miracle d’unir durant soixante ans des nations en guerre pendant des siècles, cette idée sans pareille va-telle faire naufrage? La lecture des enquêtes d’opinion dans la plupart des pays de l’Union le fait craindre: par l’addition d’une abstention record et de la montée effrayante des partis nationalistes, l’Europe unie est en passe de devenir une idée morte en Europe. Entre ceux qui ne voteront pas et ceux qui voteront contre, seule une minorité de citoyens formera la base électorale des partisans de l’Union dans le Parlement que nous élirons dimanche. Péripétie? Crise passagère? Sûrement pas. Imaginons un référendum à l’image de celui de 2005, proposant une nouvelle avancée de l’Union. Qui peut croire que le oui l’emporterait? L’origine de cette dégradation est limpide. En organisant cinq ans de stagnation et en acceptant un chômage massif sur le continent, ceux qui ont piloté l’Europe depuis la crise ont pris une responsabilité historique. A leur bilan social calamiteux, ils viennent d’ajouter une ultime maladresse: la négociation en secret d’un traité de libreéchange avec les Etats-Unis qui pourrait avoir son utilité, mais dont plusieurs clauses réduisent le pouvoir des Etats démocratiques au profit des multinationales et risquent d’abaisser dangereusement les normes écologiques ou sanitaires en vigueur en Europe. Obscurité, technocratie, libéralisme sans principe, pouvoir diffus et caché… L’Europe n’est pas morte. Mais l’Europe se meurt.
Le retour du nationalisme
Est-il encore temps de réagir? Depuis longtemps on dénonce ici les manques, les impasses, les déficiences de la politique menée par l’Union depuis de longues années. En choisissant avec acharnement l’obscurité des procédures, la novlangue bruxelloise, la médiocrité des dirigeants, l’excès d’austérité, une monnaie trop forte et une relance trop faible, l’Europe est devenue tragiquement impopulaire. Anonyme, lointaine, froide, dévouée à l’orthodoxie financière et à la croissance lente, elle a perdu la confiance des peuples. Mais à ceux qui voudraient la jeter par-dessus bord, à ceux qui voudraient refaire à l’envers le chemin parcouru par trois générations, il faut rappeler ce que serait l’autre solution. Au-delà des faux-semblants, des étiquettes trompeuses, des protestations démocratiques, derrière ce concept flou de populisme qui veut tout dire, c’est-àdire rien, il n’y a qu’une voie en dehors de l’Union : le retour du nationalisme. Beaucoup d’anti-européens s’en défendront. Ils invoqueront la souveraineté populaire, la défense d’une « identité malheureuse », la solidarité
Dans cette circonstance, seuls deux candidats méritent d’être soutenus pour l’élection et la présidence de la Commission : Martin Schulz le socialdémocrate, et Ska Keller la députée verte.
entre citoyens qui suppose un cadre national. Mais bien vite on retrouvera la vraie nature du discours anti-européen: la fermeture, l’intolérance, la dureté à l’égard des étrangers, la restauration des frontières à l’ancienne, l’isolement, le renoncement à toute influence planétaire, illusions brutales et dangereuses dont on espère la protection contre la mondialisation mais qui ne protégeront rien d’autre que la bêtise à front de taureau de ceux qui sont nés quelque part. A cela s’ajoutera la tentation autoritaire. Déjà Marine Le Pen chante les louanges de Vladimir Poutine, président d’une Russie où les droits de l’opposition sont systématiquement violés. On voit ce que serait une France dirigée par de telles gens…
Les compromis démocratiques
Une idée perverse renforce la rhétorique nationaliste: l’uniformité supposée des pro-européens. Dans cette mini-campagne que nous venons de vivre, l’idée que les partis de gouvernement proposent tous la même politique a prospéré. Or rien n’est plus faux. C’est l’influence des partis conservateurs ou libéraux, ceux du monde anglo-saxon, de l’Allemagne fédérale ou des pays de l’Est, qui lui donne une couleur aussi libérale. C’est la majorité conservatrice de ces différents pays qui a favorisé la politique d’austérité et le refus de la relance européenne. Mais depuis quelque temps, après les plaidoyers de Nicolas Sarkozy et de François Hollande, tous deux avocats de la croissance, sous la pression des pays du Sud et surtout devant les drames de l’austérité, les partisans d’une Europe plus active ont regagné du terrain. La Banque centrale européenne a assoupli sa politique, le budget européen a été préservé, le système bancaire a été mieux régulé, la lutte contre les paradis fiscaux a marqué des points, l’idée d’un salaire minimum a progressé, de même que celle d’une taxe sur les transactions financières. Tout cela est imparfait, insuffisant, insatisfaisant. Mais la politique démocratique est faite de compromis. En partie grâce à l’influence de la France, certes affaiblie mais sans laquelle l’Union disparaîtrait, ce compromis s’est amélioré. A l’inverse, une victoire conservatrice nous ferait reculer. Si bien que dans cette circonstance seuls deux candidats méritent d’être soutenus pour l’élection et la présidence de la Commission: Martin Schulz le social-démocrate et Ska Keller la députée verte. Seuls, ils proposent d’avancer vers une Europe plus volontaire, c’est-à-dire plus sociale et plus écologique. Tous deux viennent de la République fédérale et tous deux veulent une Europe qui ressemble à la nôtre. C’est là le vrai génie de l’Union: ces deux Allemands sont les plus français des candidats.