La fraternité avant tout
A près les débats qui ont opposé des intellectuels et des spécialistes, on tient au moins quelques vérités. D’abord, nous sommes en guerre avec les djihadistes, qui se révèlent plus dangereux qu’une armée structurée. Ensuite, nous sommes menacés par le déferlement de migrants, dont l’extrême détresse pose autant de problèmes qu’elle inspire de compassion. Enfin, dans nos banlieues domine un antisémitisme sans complexe et qui relève désormais du réflexe.
Sur ces trois points, l’accord se fait assez naturellement entre des participants qui s’opposent souvent violemment sur tous les autres. Sur ces trois points donc, puisqu’il y a accord sur le constat, on devrait avoir la détermination urgente de trouver au moins une ou plusieurs solutions.
Il y a une chose que les Français ne supportent pas en tout cas, c’est la violence, d’où qu’elle vienne, or elle vient désormais de partout. Mais on se trompe lourdement lorsqu’on laisse penser que le 11 janvier il y ait pu avoir un rassemblement de 4 millions de Français animés par un autre désir que celui de condamner la violence. Le 11 janvier, on n’a pas condamné des musulmans, mais des assassins. On a beau interpréter autrement ce sursaut collectif mémorable en lui assignant des intentions politiques ou partisanes, en y cherchant des arrièrepensées anti-islamiques ou xénophobes, ou encore en découvrant qu’il y avait peu de pauvres, peu de musulmans et que la France des nantis y était seule représentée, il reste que la peur, l’horreur et le refus de la violence ont dominé toutes les réactions.
Reste à s’interroger sur la façon dont un ressentiment ou une colère peut se transformer en un massacre collectif aussi effroyable que celui que nous avons connu. On peut en venir rapidement à invoquer des considérations économiques et sociales. Si elles ne sont pas seules à devoir être prises en compte, en tout cas elles sont prioritaires et devraient faire l’objet d’un plan convaincant et d’un engagement solennel. Puisqu’on a localisé le mal et distingué ses racines, alors il n’y a plus d’excuse pour un laxisme quelconque ou une évasion vers d’autres analyses, le plus souvent xénophobes. D’où vient que des jeunes gens puissent se laisser envoûter par l’art de tuer, au point de vouloir aller l’apprendre en Syrie ou dans d’autres déserts ? C’est l’effroyable question à laquelle il faut aussi répondre.
Cela ne supprime pas les problèmes posés par l’islam, mais c’est un fait que de plus en plus nombreux sont les intellectuels écrivains et artistes de confession musulmane qui prennent parti publiquement et solennellement en faveur d’une réforme de la lecture des textes sacrés contenant, tout le monde en est d’accord, des incitations claires à la violence. C’est vrai pour tous les textes religieux, dans la mesure où l’essence de la religion est totalitaire. Mais c’est un fait que la lecture du Coran et l’interprétation de certains de ses versets sont savamment manipulées par des partisans de la mort du pécheur et de l’assassinat de l’infidèle. A partir de là, ce qu’il faut étudier, ce sont les conséquences des mesures à prendre. Il est vrai que la population musulmane en arrive à se sentir discriminée et ostracisée. On peut d’autant mieux le comprendre que les juifs ont assez souffert de ce qu’on leur attribue la responsabilité de tous les malheurs ainsi transformés en une malédiction.
C’est ainsi, je veux dire en réagissant d’une manière irresponsable au radicalisme d’une religion, que l’on passe par glissement de la xénophobie au racisme. La solution la plus évidente, la première à mettre en oeuvre parce qu’elle dépend de chacun d’entre nous, c’est d’offrir toute notre sympathie et notre aide aux réformateurs et à leur volonté de se faire entendre. Je pense notamment à des gens comme Mohamed Talbi, Abdelmajid Charfi ou Abdennour Bidar. Là aussi, le sujet est délicat car il ne s’agit pas de transformer en traîtres ou en renégats les témoins qui auront le courage de se séparer de leurs traditions. Mais enfin, il faut que nous prenions tous, musulmans ou pas, le risque de la réforme en profondeur.
On pourra ensuite se livrer à d’autres considérations sur l’intégration, car le djihadisme n’a évidemment pas pour seul refuge les banlieues de notre pays. Il suffit de se livrer à une revue de presse qui relate tous les affrontements et tous les massacres qui opposent les religions entre elles, notamment dans un monde africain basculé et bousculé par les conflits de proximité ou de frontières. J’ai rapporté sur ce point des témoignages de grands penseurs, parmi lesquels Lévi-Strauss : il y a toujours eu un seuil de tolérance au-delà duquel la société s’estime menacée par l’arrivée massive d’étrangers. Tous les articles que je lis et tous les livres que je reçois traitent plus ou moins directement de ces problèmes qui tournent toujours autour de la notion d’étranger. Les chrétiens ont souffert de la domination musulmane avant de devenir eux-mêmes des dominateurs comme en Andalousie. Les Hongrois n’arrivent pas à considérer les Tziganes comme faisant partie intégrante de leur ambition nationale. Les minorités kurdes, arméniennes sont persécutées et au mieux isolées. Les juifs éthiopiens sont mal acceptés par les Israéliens, et ce n’est pas la coalition chauvine et sectaire du nouveau gouvernement qui apaisera les esprits. Le communautarisme n’est ni un mal ni un bien : tout dépend des circonstances. Il n’y a pas d’humanité sans religion ni patrie, mais si elles ne sont pas accompagnées de liberté, d’égalité et oui surtout, de fraternité, alors il n’y a plus d’avenir.
Il y a une chose que les Français ne supportent pas, en tout cas, c’est la violence, d’où qu’elle vienne, or elle vient désormais de partout.