SORTIR DE NOTRE IMPUISSANCE POLITIQUE
Tribune du philosophe Geo roy de Lagasnerie
La pensée critique a toujours constitué comme l’un de ses objectifs d’établir un diagnostic du présent. Mais dans cette tâche, elle se heurte systématiquement à un obstacle : notre tendance à nous mentir à nousmêmes, à nous raconter des histoires afin d’éviter de tirer les conséquences déstabilisatrices d’un constat trop perturbant.
Il existe en e et aujourd’hui une vérité à laquelle celles et ceux qui se situent du côté du progrès et de l’émancipation doivent se confronter avec lucidité : depuis quelques mois, peut-être plusieurs années, nous perdons les combats. Dans presque tous les domaines, les gouvernements mettent en place des mesures que nous savons êtres dangereuses, nocives ou non éthiques. Et pourtant, nous avons du mal à les en empêcher, à les orienter vers des solutions plus acceptables: nous intervenons, nous protestons, nous manifestons… mais cela débouche de moins en moins sur des transformations effectives. Les exemples récents ne manquent pas: la gestion autoritaire de la dette des Etats européens, notamment en Grèce ; la crise de l’accueil des migrants, qui a abouti à la restauration de frontières, de murs et de camps en Europe; la mise en place à l’échelle mondiale de programmes de surveillance de masse et de contrôle de l’internet, et enfin, en France, il y a trois mois, l’instauration de l’état d’urgence… Comme je l’écrivais en septembre avec Edouard Louis (« Manifeste pour une contre-o offensive intellectuelle et politique », « le Monde », 28 septembre 2015), faire l’expérience de la politique, pour la plupart d’entre nous désormais, c’est se retrouver confrontés à des logiques conservatrices que nous ne parvenons pas à enrayer : c’est faire l’expérience de l’impuissance.
Evidemment, nous ne sommes pas, en tant qu’intellectuels, artistes, écrivains, journalistes, militants, etc., responsables de tout. Des responsabilités se situent au niveau de la raison d’Etat, des champs politique, académique, médiatique, etc. Mais nous ne pouvons plus nous contenter de ces analyses convenues. Si nous voulons sortir de notre impuissance, c’est l’ensemble de notre rapport à la politique qu’il faut réexaminer. Trois questions essentielles doivent être posées.
1. ACTIONS
Nous devons d’abord réfléchir sur nos modes d’action. Nous tirons trop peu les conséquences du fait que l’espace de la contestation est peut-être l’un des plus codifiés de la vie sociale : les protestations se déroulent selon des formes établies. Des institutions, solidement installées, structurent le temps et l’espace de la contestation démocratique. La grève, la manifestation, la pétition, le lobbying, le sit-in, la désobéissance civile, même l’émeute violente, etc., constituent des formes reconnues et rituelles. Autrement dit, nous vivons dans un espace politique où l’expression de la dissidence est déjà inscrite dans le système et en un sens programmée par lui. Dès lors, nous devons nous interroger : que faisons-nous lorsque nous reprenons ces modes institués de la contestation démocratique? Est-ce que nous agissons ? Ou est-ce que nous nous contentons de protester, d’exprimer notre désaccord – avant de rentrer chez nous? Si nos protestations ne changent rien – ou, en tout cas, n’ont d’e ets réels qu’exceptionnellement –, cela ne signifie-t-il pas que les formes traditionnelles d’action fonctionnent comme des pièges : lorsque nous y recourons, nous avons le sentiment d’avoir agi quand, en réalité, nous n’avons rien fait de plus qu’exprimer notre mécontentement. Ces formes ne se sont-elles pas aussi routinisées avec le temps ? N’ont-elles pas perdu leur efficacité ? Si nous voulons mettre en crise l’Etat, ne devons-nous pas dès lors inventer des modes de protestation qui surprendraient l’Etat et ne seraient plus prescrits par le système ?
Né en 1981, GEOFFROY
DE LAGASNERIE est philosophe et sociologue. Il est professeur à l’Ecole nationale supérieure d’Arts de Paris-Cergy, et est notamment l’auteur de « la Dernière Leçon de Michel Foucault » (2012) et de « l’Art de la révolte. Snowden, Assange, Manning » (2015), publiés chez Fayard.
2. TEMPS
Nous devons également réfléchir en termes de stratégies et de temporalités: si nous perdons les batailles, c’est peut-être parce que nous ne cessons de nous situer par rapport à l’Etat et en fonction des actions de l’Etat. Nous vivons une telle époque de régression que la critique se limite souvent à réagir aux réactions de l’Etat. Nous nous constituons comme groupe politique par rapport à ce que fait l’Etat. C’est l’Etat qui fixe les termes du débat, qui fixe la temporalité politique, qui fixe les sujets dont nous débattons. La critique se trouve placée en position secondaire. C’est pourquoi l’Etat domine: il s’impose à nous et, stratégiquement, nous ne sommes plus capables de nous imposer à lui.
Si nous voulons sortir de notre état de dépossession, nous devons instaurer une nouvelle temporalité politique. Il faut trouver les moyens de résister à l’Etat sans réagir à l’Etat. Nous devons faire attention à ne pas nous situer, toujours, par rapport à l’Etat. Et nous donner les moyens de le surprendre, d’imposer notre propre rythme, de l’attaquer là où il ne s’y attend pas.
3. LANGAGES
Enfin, nous devons questionner notre langage et nos modes d’analyses. Notre impuissance politique provient du fait que, dans la plupart des domaines, les narrations utilisées pour saisir le présent ont tendance à bloquer nos capacités de résistance plutôt qu’à les rendre vivantes. Nous avons du mal, en e et, à proposer une critique intégrale du passé et du présent – et donc une critique imaginative.
Certes, il serait injuste de dire qu’une large partie des intellectuels critiques sont passéistes. Mais il n’est pas faux de relever que la façon dont les opérations de pouvoir sont codées a pour conséquence que l’on en vient souvent à constituer comme référence positive un ordre préalable qui devrait pourtant, lui aussi, être mis en question.
Par exemple, dans les analyses sur le néolibéralisme, la rationalité néolibérale est présentée comme produisant une « érosion » des institutions, un « délitement » des valeurs qui servaient de cadres collectifs (les lois étatiques, le droit du travail, les normes morales, le welfare state) ou encore une « destruction » de quelque chose comme le Commun, l’espace public, etc. – autant de formes traditionnelles eo ipso constituées comme des référents positifs.
Cette rhétorique domine en France avec les débats autour de « l’état d’urgence ». La critique se limite à armer que cette décision, qui accorde plus de pouvoir à la police et à l’administration au détriment du pouvoir judiciaire, crée de l’arbitraire par rapport au droit commun. Mais dès lors, résister à ces mesures conduit à valoriser le retour au droit commun, à présenter le juge traditionnel comme le garant de la liberté et le pouvoir judiciaire comme une instance protectrice. Quand on critique une situation en la qualifiant d’exceptionnelle, on a tendance à vouloir retrouver, et donc conserver, l’ordre normal qui était là avant, alors que c’est précisément lui qu’il faut attaquer: le droit commun contient en e et peut-être autant d’arbitraire que l’état d’exception, mais nous ne le voyons pas.
Si nous voulons élaborer un nouvel état d’esprit politique, nous devons faire émerger d’autres narrations du pouvoir. Nous devons nous passer des concepts « négatifs » comme ceux de « démantèlement », de « destruction », de « réduction », de « précarisation », d’« exception », etc. Ce vocabulaire conduit à constituer un état antérieur des rapports de pouvoir comme norme à partir de laquelle la critique s’énonce. Ce mode de critique suppose comme condition d’énonciation de ne pas critiquer (ou de ne plus coder comme critiquable) l’état antérieur des rapports de pouvoir. Dès lors, petit à petit, nous cédons du terrain : l’ordre passé, que nous critiquions, devient la référence positive et construite comme
telle. Et l’Etat, petit à petit, gagne du terrain. Et nous nous privons alors d’une capacité à imaginer une autre configuration possible.
INSPIRATION
Aujourd’hui, nos modes d’action, notre rapport au temps, notre langage critique fonctionnent d’une manière paradoxale : dans le moment même où nous nous constituons comme sujets politiques, nous nous constituons comme sujets dominés par le système du pouvoir. D’où la répétition de nos échecs.
Devant un tel constat, nous pourrions être désespérés. Il ne le faut pas. D’abord parce qu’il est moins désespérant d’être lucide que de se mentir à soimême, et donc de répéter les mêmes erreurs. Mais surtout parce que l’expérimentation de nouveaux modes d’action ne relève pas de l’utopie. Dans l’actualité récente, des interventions ont existé, qui peuvent nous servir de source d’inspiration pour nous réinventer comme sujets politiques.
Une large part de la théorie contemporaine concentre son attention sur les si importants rassemblements comme Occupy, les « indignés » ou les printemps arabes. Cette attention conduit pourtant à ratifier tout ce qu’il y a de plus traditionnel politiquement, en termes de scénographie, de formes d’action, de catégories (le « Nous », le « Peuple », le « Collectif »). C’est la raison pour laquelle je crois qu’il est nécessaire de redéfinir notre vie politique en s’inspirant d’autres exemples : je pense aux gestes de Snowden, d’Assange et de Manning, aux combats contre la surveillance, aux fuites de WikiLeaks, etc. Je ne dis pas que ces actions doivent être érigées comme des modèles. Nous devons les utiliser comme des instruments pour réinventer un art général de l’insoumission, pour réapprendre à nous battre dans tous les domaines (économiques, sexuels, raciaux, etc.).
Qu’y a-t-il en e et de puissant dans les vies de Snowden, d’Assange et de Manning ? Ils ont instauré une rupture avec les règles imposées du jeu politique. Ils ont été le plus loin possible dans une forme d’autonomie politique, c’est-à-dire d’invention d’euxmêmes en dehors des cadres prescrits. Ils ont, d’abord, modifié le temps politique : ils ont pris l’Etat par surprise. La contestation est venue de là où l’Etat ne l’attendait pas. Les lanceurs d’alerte sont des insiders, des individus intégrés dans les institutions et non des outsiders ou des contestataires traditionnels.
Snowden, Assange et Manning ont aussi imposé leur actualité. Ils ont posé des questions que l’Etat ne voulait pas poser et même voulait cacher. Et ils ont agi, enfin, selon des modalités qui déstabilisent la démocratie libérale: on peut mentionner le rôle de l’anonymat, qui marque un refus de l’identification du sujet dissident et qui met en question le fonctionnement traditionnel de l’espace public. On peut penser aux gestes de sédition de Snowden et d’Assange, qui traduisent une volonté d’échapper au système pénal mais aussi aux appartenances imposées et à l’idée selon laquelle nous devons reconnaître le droit que se donne l’Etat de juger de nos actions politiques et de leur légalité.
Si nous voulons sortir de notre impuissance politique pour faire émerger un nouvel état d’esprit, il me semble que nous devrions constituer ces activistes comme des sources d’inspiration. Car notre objectif doit être d’agir, dans tous les domaines, comme eux : placer l’Etat en état de dépossession par rapport à nous et le forcer à réagir à ce que nous décidons de faire ; inventer une pratique de la résistance que nous ne recevons pas de l’histoire mais que nous nous donnons à nous-mêmes – qui ne soit plus uniquement oppositionnelle et expressive mais aussi inventive et active. En un mot, élaborer une pratique politique autonome – et, par là même, puissante et effective. Une version plus longue de cette tribune de Geoffroy de Lagasnerie est à retrouver sur le site www.bibliobs.com.