MONDOVISION
Mission Failure » : le titre entre en résonance avec la fameuse phrase de George W. Bush après la chute de Bagdad en avril 2003 : « Mission accomplished. » On connaît la suite : loin d’être terminée, la « mission » envisagée par les néoconservateurs de l’administration Bush a tourné au cauchemar, dont les conséquences pèsent lourd aujourd’hui. En titrant son dernier livre « Mission Failure » (Oxford University Press), l’« échec de la mission », Michael Mandelbaum, un membre de l’establishment de la politique étrangère à Washington, n’a pas seulement cherché à faire un énième réquisitoire contre Bush Jr : il a élargi son propos à la période de l’aprèsguerre froide et à tous ses présidents.
Son propos est particulièrement pertinent à quelques mois de l’élection présidentielle américaine, et a d’inévitables échos avec la politique étrangère française depuis près d’une décennie et la fin de l’ère Chirac. Mandelbaum relève que la disparition de l’Union soviétique a laissé les Etats-Unis dans le rôle de seule superpuissance – l’« hyperpuissance » théorisée par Hubert Védrine –, et que ceux-ci ont accumulé les erreurs qui les contraignent à des révisions déchirantes.
L’auteur n’épargne personne : Bill Clinton – dont il fut brièvement le conseiller –, George W. Bush et Barack Obama n’ont pas su, selon lui, gérer l’après-guerre froide aussi bien que Bush père avait traversé la période de bouleversements historiques de l’effondrement du bloc communiste. Il en donne plusieurs exemples : Chine, Russie, Somalie, Haïti, Kosovo, Afghanistan, Irak, Libye… Dans chacun de ces pays, les Etats-Unis ont tenté d’influencer les évolutions internes dans le sens de la démocratie et de l’économie de marché, et ont abouti à des échecs, faisant resurgir des rivaux à Pékin et à Moscou, et laissant ailleurs des failed states (« Etats faillis ») ou des guerres sans fin.
En cause, le messianisme humanitaire (des démocrates) ou idéologique (des républicains), qui, doublé d’un manque de reconnaissance de la complexité des situations, a entraîné les Etats-Unis d’une crise à l’autre, d’un échec à l’autre. Parmi les erreurs les plus lourdes de sens, Mandelbaum reproche à Bill Clinton d’avoir réveillé l’ours russe en élargissant de manière inconsidérée l’Otan jusqu’aux portes de l’ex-empire soviétique ; à George W. Bush d’avoir créé le chaos irakien d’où est sorti le groupe Etat islamique; et enfin à Barack Obama de s’être laissé entraîner (notamment par Nicolas Sarkozy) dans la guerre en Libye aux conséquences calamiteuses.
Si, comme le démontre aisément Mandelbaum, aucune intervention militaire occidentale au cours des vingt-cinq dernières années n’a donné les résultats escomptés, pourquoi s’obstine-t-on à répondre militairement à des crises d’abord politiques ? Et si la réponse n’est pas militaire, quelle devrait-elle être dans un monde redevenu périlleux, où la diplomatie classique n’apporte pas souvent de solution ?
La question vaut pour le prochain président des Etats-Unis, quel qu’il soit, mais aussi en France. Paradoxalement, à sa manière, Donald Trump, dans son premier vrai discours de politique étrangère, le 27 avril, répond plus à la question avec son slogan « America First » et son protectionnisme que la probable candidate démocrate dont le « New York Times » traçait récemment le portrait en politique étrangère sous le titre « Comment Hillary Clinton est devenue un faucon ». En France, le sujet n’est pas encore très présent, mais il faut espérer que la campagne de 2017 ne l’éludera pas : chez nous aussi, le bilan de la « mission » mérite débat.
Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama n’ont pas su gérer l’après-guerre froide aussi bien que Bush père avait traversé les bouleversements de l’effondrement du bloc communiste.