Sciences La biologie malade de la fraude

Le biophysicien Georges Debregeas a lu pour “l’Obs” “Malscience. De la fraude dans les labos”, où le journaliste Nicolas Chevassus-au-Louis dénonce une recherche scientifique de plus en plus minée par la falsification

La fraude scientifique ne consiste pas seulement en l’invention de données de toutes pièces – ce comportement marginal finit en général par être révélé – mais plutôt en des arrangements plus ou moins conscients avec les normes de la rigueur scientifique.

La biologie et la médecine sont particulièrement touchées. La première raison tient à l’objet d’étude lui-même. Le monde vivant présente de manière intrinsèque une extrême variabilité, qui rend difficile la mise en évidence de phénomènes généraux et solides. Le fait scientifique y est fragile, souvent contingent à un contexte expérimental particulier dont il est difficile de maîtriser tous les paramètres. Par ailleurs, la biologie ne dispose pas encore d’un corpus théorique permettant de guider l’interprétation des données expérimentales ; presque toute observation y apparaît plausible. En physique ou en chimie, un résultat qui contredit le cadre théorique existant est l’objet d’une attention particu- lière, et, s’il procède d’une fraude ou d’un artefact expérimental, la malfaçon est rapidement dévoilée. Ainsi, en 2011, des physiciens du Cern affirmaient-ils avoir mesuré une vitesse de déplacement de neutrinos excédant la vitesse de la lumière, remettant ainsi en question la théorie de la relativité restreinte d’Einstein. Cette mesure se révéla vite le résultat d’un câblage défaillant. Mais, de manière significative, l’article original se concluait par ces mots: « L’impact potentiel de ce résultat incite à la poursuite de nos études afin d’identifier d’éventuels effets systématiques encore inconnus qui pourraient expliquer l’anomalie observée. Nous nous refusons dès lors à proposer toute interprétation théorique ou phénoménologique de ces résultats. »

Aucun article de biologie ne débouche plus sur une conclusion aussi prudente. Afin de publier dans les meilleures revues, condition impérative pour l’accès aux ressources et aux postes, les chercheurs sont désormais incités à cacher les doutes et les zones d’ombre qui accompagnent nécessairement la recherche expérimentale, et à livrer un récit sans aspérité. Dans un contexte de compétition intense, il faut aller vite, quitte à faire l’impasse sur de nécessaires mais fastidieuses vérifications. Les Américains ont une expression pour cela: la solution quick and dirty, publier vite un résultat pas très propre, pour prendre du terrain à l’adversaire.

De tels comportements sont peu éthiques, mais l’appel à la vertu individuelle est illusoire. Elle sert souvent aux institutions à masquer leur propre responsabilité. L’attitude d’acteurs comme les financeurs publics et les revues scientifiques – qui multiplient comités d’éthique, déclarations ronflantes et procédures de contrôle tatillonnes, tout en organisant cette compétition à outrance – n’est pas sans rappeler celle des institutions sportives face au problème du dopage : réclamer des athlètes des performances inatteignables sans recours à la chimie, tout en prétendant lutter contre ces mêmes pratiques.

En conclusion de son livre, Nicolas Chevassus-au-Louis fait un plaidoyer pour une science délivrée de cette compétition « fraudogène », une science « lente », favorisant coopération et partage, évaluée sur la rigueur de la démarche plutôt que sur la mesure quantitative des résultats. On ne peut que soutenir une telle position, mais elle constituerait une telle révolution pour l’économie actuelle de la recherche qu’elle semble illusoire. En attendant, la biologie continuera à produire massivement des résultats peu ou pas reproductibles. Plus grave encore, ces pratiques auront contribué à détourner de la recherche nombre de jeunes parmi les plus talentueux et les moins cyniques, ceux qui n’acceptent pas ces accommodements avec la rigueur scientifique. « Malscience. De la fraude dans les labos », par Nicolas Chevassus-au-Louis, Seuil, 208 p., 18 euros.

GEORGES DEBREGEAS, biophysicien, est directeur de recherches au CNRS (Laboratoire Jean Perrin, université Pierre-et-Marie-CurieParis-VI).