Histoire La bâtardise, au coeur de l’absolutisme

Comment une société fondée sur le mariage chrétien a-t-elle fait une place aux bâtards? L’histoire que signe Sylvie Steinberg éclaire d’un nouveau jour les débats sur la filiation

D’une étymologie incertaine, la « bâtardise » recouvre une réalité complexe qui ne saurait se limiter à une insulte répandue partout dans le royaume de France. S’appuyant sur une masse d’archives, Sylvie Steinberg livre une histoire inédite de la filiation « illégitime » à l’époque charnière des xvie et xviie siècles, chargés des scories du Moyen Age et en passe de s’ouvrir aux Lumières. A l’heure où ladite filiation fait l’objet d’une interminable polémique, il est intéressant d’examiner les évolutions que connurent les réponses à une question sociétale a priori mineure – un pour cent des naissances dans les campagnes –, mais révélatrice des us et coutumes de l’Ancien Régime, du poids de la morale chrétienne, et de l’opposition entre l’Eglise et le pouvoir royal.

SOUILLURE ?

Frappée d’indignité, voire d’infamie, la « naissance gauchère » portait, du point de vue chrétien, une « tache de bâtardise », également dite « macule », « marque » ou « souillure » : incarnations du « vice de géniture » et à ce titre interdits de vocation religieuse comme de sacrements, les bâtards devaient embrasser des rites purificateurs au demeurant jamais complets dans le cas d’une bâtardise issue de l’inceste. En 1674, le droit canon redoutait ainsi qu’ils « ne suivent les malheureuses traces de ceux qui les ont fait naistre ».

La jurisprudence canonique distingue pourtant les adultérins des enfants nés hors mariage et susceptibles d’être réhabilités par l’union officielle de leurs parents. Dans une société pétrie de morale chrétienne, cette « stigmatisation spirituelle » fut donc assortie de taxes assimilant ces infortunés aux serfs. Outre le chevage, les « mal nés » devaient, selon les régions, s’acquitter du formariage en cas de noces contractées avec une personne « bien née ».

Il n’en est pas moins vrai que les bâtards, certes « citoyens à part », jouissaient de droits, le père étant tenu de nourrir sa progéniture et de lui fournir une éducation conforme à sa situation. Au fil de la séquence étudiée par Sylvie Steinberg, on constate même « une atténuation de cet écart social » : les redevances particulières disparaissent, tandis que les bâtards peuvent, au xviie siècle, accéder à des charges royales. L’explication? D’abord les avancées du droit royal, qui prend le pas sur les lois coutumières et religieuses, dénoncées par des juristes comme autant d’« atteintes à la liberté naturelle ». Néanmoins, l’incapacité successorale des bâtards perdurera, même si l’on relève des contrastes locaux à l’encontre des enfants d’ecclésiastiques, victimes ici d’une entreprise monarchique de moralisation du clergé. Avec les actes de légitimation royaux bénéficiant à quelques centaines de bâtards par an, c’est bien la lutte d’influence entre Eglise et monarchie inscrite dans le droit divin qui apparaît au grand jour.

POLITIQUE ET FISCALITÉ

Au sein de la noblesse, le sujet paraît plus délicat : longtemps, un bâtard de parents nobles était noble luimême. Mais, en 1600, l’édit des tailles exigea une légitimation et un anoblissement pour que l’appartenance au deuxième ordre soit reconnue. Ici, les considérations fiscales et politiques prédominent : il s’agissait, pour Henri IV, d’élargir l’assiette d’un impôt essentiel et de mieux contrôler la noblesse qui en était exemptée. De plus, le bâtard aristocrate se devait de dissimuler sa « tache de naissance » par l’éclat de sa « race », la guerre et le service du prince constituant à ce titre un théâtre idéal pour « illustrer le sang des aïeux ».

Avec ses bâtards légitimés et désignés en 1715 comme des successeurs putatifs, Louis XIV a poussé très loin une logique ancienne dans laquelle les « mal nés » du roi occupaient de hautes fonctions. Etudiant dans ses moindres détails un sujet qui transcende les clivages sociaux, l’historienne souligne, enfin, comment un fort taux de mortalité infantile contribua à modifier le sort des bâtards, souvent vus comme un recours… Paradoxalement, c’est bien le Code civil qui précipitera un temps ces demiparias dans un « néant juridique ». « Une tache au front. La bâtardise aux xvie et xviie siècles », par Sylvie Steinberg, Albin Michel, 448 p., 24 euros.