La chronique de Raphaël Glucksmann
Voilà, nous y sommes. Ni Matt Damon ni George Clooney ne sont sortis d’un chapeau hollywoodien pour inverser le cours de l’Histoire. Le nouveau président des Etats-Unis est bien un producteur de télé-réalité « attrapant les femmes par la chatte », se targuant d’être assez « malin » (« smart » est son grand mot) pour ne pas payer d’impôts, qualifiant les Mexicains de « violeurs », insultant des actrices sur Twitter, désirant interdire l’entrée de son pays aux musulmans (« smart thing to do »), commentant les cycles menstruels des journalistes dont il n’aime pas les questions, nommant son gendre (« super smart ») pour résoudre l’un des plus vieux conflits de la planète (Israël-Palestine), admirant Poutine (« a smart guy ») et exhortant au démantèlement de l’Union européenne...
Un cocktail détonnant de Silvio Berlusconi, JeanMarie Le Pen et Cyril Hanouna aura donc la main sur la première armée, la première économie, la première diplomatie de la planète. Et son équipe, composée de généraux frustrés, de milliardaires décomplexés, d’idéologues réacs et de climato-sceptiques assumés, portera sur ses fort peu reluisantes épaules une large part de notre destin commun. Il ne sert à rien de dédramatiser une perspective aussi tragique. Les autruches peuvent parler de la force des institutions ou du rôle du Sénat, nous avons le droit et même le devoir d’avoir peur. Mais, passé notre légitime stupeur, il n’est sans doute pas totalement vain de se demander ce que l’élection d’un tel homme à un tel poste veut dire des logiques à l’oeuvre dans les démocraties occidentales. De quoi Donald Trump est-il, pour nous tous, le nom ?
La tentation naturelle d’élites européennes bien mises, bien éduquées, bien coiffées est de détourner le regard, de se boucher le nez, de prendre un air hautain et d’affirmer avec morgue qu’il s’agit là d’une spécificité américaine : « Regardez-le, regardez-nous : qu’avons-nous en commun ? Rien. C’est – de toute évidence – un problème made in US. » Certainement. Tout comme le Brexit était une histoire exclusivement British ou les diatribes de Viktor Orban, une question hongroise, la percée de Beppe Grillo, un atavisme italien, les scores de Marine Le Pen, une affaire française... Ceux qui refusent a priori de se remettre en cause sauront toujours empiler les facteurs locaux pour continuer à se sentir propres sur eux. Mais les autres, ceux qui peuvent encore douter d’eux-mêmes et du monde, constatent, dans les pas de Hamlet, qu’« il y a quelque chose de pourri au royaume » d’Occident.
Malgré nos divergences notables, des deux côtés de l’Atlantique se sont développés des systèmes politiques, sociaux et économiques peu éloignés. On les appelle communément des « démocraties libérales ». Cette dénomination, qui se rapproche de l’oxymoron, reflète les contradictions qui ont longtemps assuré le dynamisme et la viabilité de nos systèmes. Elles opposent dans un même cadre des logiques « démocratiques » d’inspiration holistique (le pouvoir au peuple, volonté générale souveraine, primauté du bien commun…) à des logiques « libérales » ou individualistes (droits inaliénables des individus, propriété privée…). Ces oppositions permanentes produisent un équilibre instable propice au progrès, un dissensus créateur.
Nos sociétés ressemblent ainsi à ce tableau du Caravage, « Saint Matthieu et l’Ange ». Ou plutôt au tabouret bancal qui occupe le centre de l’oeuvre et soutient tant bien que mal le vieil apôtre. Il bascule, dans un sens puis dans l’autre, sans jamais tomber. Il est à l’image de nos sociétés évoluant sur une ligne de crête ténue entre tentation collectiviste (le tout abolit les parties, la volonté du peuple nie les droits individuels, nous sombrons en tyrannie) et tendances individualistes (les parties s’émancipent du tout, le lien civique se délite, l’atomisation sociale s’enclenche). La démocratie libérale, un entre-deux, ne tient que lorsque les forces s’équilibrent.
Or, depuis trente ans, depuis le tournant reaganothatchérien des années 1980, la globalisation financière et l’illusion de la fin de l’Histoire qui évacua la politique du poste de commandement, l’équilibre est rompu. L’individualisme colonise l’espace public. Les repères communs se brouillent. C’est le triomphe du « moi je ». Ces questions – pourquoi payer des impôts ? Pourquoi aider les autres ? Pourquoi avoir un Code du Travail contraignant ? Comment devenir millionnaire ? Comment être Nabila ? – l’emportent sur des revendications égalitaires discréditées. Le tabouret tombe.
Et Narcisse, prophète de la jungle individualiste, l’emporte en créant le buzz et en flattant les peurs générées par l’absence d’horizon collectif. Son nom est Donald Trump. Il dit, dans toutes les langues, la possibilité de la chute de nos tabourets démocratiques. Et l’urgence d’un retour au commun.