« Le capitalisme entre dans sa phase finale » Entretien avec le philosophe Jean-Claude Michéa

Conservateur ou révolutionnaire? Le philosophe Jean-Claude Michéa exerce une influence grandissante. Dans son nouvel essai, il dénonce la quête insensée du profit qui menace de détruire la nature et l’humanité

En quoi le retour à la critique originelle socialiste, « cette critique radicale du mouvement de la société moderne, pour reprendre l’expression de Marx », écrivez-vous dans votre nouveau livre, est-il plus actuel que jamais?

Depuis son origine, la « gauche » – terme qui ne commence à se répandre que sous la Restauration – s’est toujours définie comme ce parti du « mouvement » et du « progrès » dont les ennemis constitutifs ne pouvaient être, par définition, que le « vieux monde », le « conservatisme » et la « réaction » (de ce point de vue, Macron est l’homme de gauche par excellence). La force de la critique socialiste originelle – qui reprenait bien sûr à son compte l’essentiel de cette dénonciation des hiérarchies traditionnelles et du pouvoir politique de l’Eglise –, c’est au contraire d’avoir tout de suite compris que la principale menace à laquelle l’humanité allait désormais se voir confrontée se situait bien moins dans les ultimes survivances de l’Ancien Régime ou le poids des « traditions

ancestrales » que dans l’avènement progressif d’un ordre entièrement inédit. Celui que symbolisait ce nouveau monde industriel libéral – lui-même fondé sur la pensée économique des Lumières (Adam Smith, David Hume et Turgot sont évidemment des penseurs de « gauche » !) – dont Marx observait dans « le Capital » que « sa base est révolutionnaire tandis que celle de tous les modes de production antérieurs était conservatrice ». Nouveau monde économique et culturel dont les premiers effets déshumanisants étaient du reste déjà clairement perceptibles dans les grandes métropoles victoriennes du xixe siècle, comme en témoigne par exemple cette description d’Engels de 1845 : « Partout indifférence barbare, dureté égoïste d’un côté et misère indicible de l’autre, partout la guerre sociale, la maison de chacun en état de siège, partout pillage réciproque sous couvert de la loi, et le tout avec un cynisme, une franchise tels qu’on est effrayé des conséquences de notre état social et qu’on ne s’étonne plus de rien, sinon que tout ce monde fou ne soit pas encore disloqué. » Or c’est bien toujours ce nouveau « monde fou » et profondément inégalitaire, basé sur la recherche obsessionnelle du profit, la dissolution continuelle du lien social, la privatisation des derniers biens communs et le pillage suicidaire des ressources naturelles (monde dans lequel 62 individus détiennent déjà une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l’humanité!) qui ne cesse – aujourd’hui moins que jamais – de soumettre à sa dynamique destructrice non seulement la planète tout entière mais également les dernières sphères de la vie humaine, y compris les plus intimes, qui échappaient encore à son emprise. Inutile de préciser que cette critique prophétique, par les premiers socialistes, des nuisances dont le système capitaliste naissant était déjà porteur me paraît donc infiniment plus actuelle – à l’heure de la Silicon Valley, du dérèglement climatique et de la dictature des marchés financiers – que les appels pathétiques de la gauche « progressiste » à légaliser le cannabis, féminiser l’orthographe ou remplacer le vieux droit socialiste au travail pour tous par un « revenu universel » destiné à prendre acte de l’incompatibilité définitive entre néolibéralisme et plein-emploi.

Dans votre livre, vous citez Rosa Luxemburg, qui, il y a plus d’un siècle, annonçait que « la phase finale du capitalisme » coïnciderait sans doute avec une longue et douloureuse « période de catastrophes ». Sommes-nous entrés dans l’« hiver du capitalisme » ?

Pour Marx – un auteur que les cercles les plus éclairés du monde libéral sont en train de redécouvrir avec étonnement –, le capitalisme est travaillé depuis l’origine par une contradiction fondamentale. D’un côté, il

repose sur l’exploitation industrielle du travail vivant, qui est la source ultime de toute valeur réellement ajoutée. Mais de l’autre, sous l’effet de la concurrence mondiale, il est sans cesse tenu d’accroître sa productivité, c’est-à-dire, en dernière instance, de remplacer ce travail vivant par des machines, des logiciels et des robots. De là cette « baisse tendancielle du taux moyen de profit » – et le déclin corrélatif de l’investissement industriel et de la croissance – qui devait progressivement marquer, selon Marx, la phase finale du capitalisme. Ce que l’auteur du « Capital » n’avait évidemment pas prévu, c’est que l’entrée du capitalisme dans la société de consommation – autrement dit, son entrée dans l’ère « fordiste » – allait retarder pendant près d’un siècle la venue à maturité de cette contradiction fondamentale. Car si les gains continuels de productivité engendrés par l’innovation technologique (il fallait, par exemple, toujours moins d’heures pour fabriquer une voiture ou un poste de radio) se traduisaient effectivement par une diminution constante de la quantité de travail vivant nécessaire à la production de chaque marchandise particulière, cette diminution était alors plus que largement compensée par la quantité industrielle de marchandises qu’il était devenu nécessaire de produire pour répondre à la demande de masse – stimulée de surcroît par le crédit et la nouvelle propagande publicitaire – qui caractérisait la première phase de la société de consommation.

C’est pourquoi le capitalisme fordiste a longtemps pu combiner – qu’on songe aux Trente Glorieuses – « croissance » (c’est-à-dire accumulation indéfinie du capital), plein-emploi et amélioration relative des conditions de vie des travailleurs. Il devait néanmoins arriver un moment – c’est ce qui aura lieu à la fin des années 1960 – où cette révolution technologique incessante et la saturation progressive de la demande en équipements de base, c’est-à-dire en biens se fondant encore sur des besoins humains à peu près raisonnables, ne permettraient plus de maintenir le rythme de croissance propre à l’ère fordiste et donc également de garantir le plein-emploi. C’est cette crise du capitalisme fordiste – devenue évidente au cours des années 1970 – et l’échec concomitant des politiques de relance keynésiennes qui lui étaient liées qui conduiront les classes dominantes à se lancer, à partir des années 1980, dans l’aventure « néolibérale ». Le dogme fondateur de cette idéologie étant qu’en démontant l’Etat-providence keynésien et en ouvrant en grand les vannes de l’argent de crédit – ce qui supposait une dérégulation presque totale de l’industrie financière – l’accumulation du capital pourrait repartir sur des bases nouvelles et virtuellement illimitées. Nous connaissons aujourd’hui le résultat de cette politique littéralement insensée (qu’elle ait été menée par des gouvernements thatchériens ou mitterrandistes) : le volume des produits financiers qui circulent sur l’ensemble de la planète – c’est-à-dire de ces reconnaissances de dette que Marx appelait « le capital fictif » – est d’ores et déjà aujourd’hui plus de vingt fois supérieur au PIB mondial. Autant dire que l’économie mondiale repose désormais sur une pyramide de dettes qui ne pourront plus être remboursées, quelles que soient les politiques d’austérité mises en oeuvre. Et comme par ailleurs les nouvelles industries de pointe – du fait de leur haute teneur en technologie – ne créent plus qu’un nombre proportionnellement limité d’emplois (là où Sony emploie encore des centaines de milliers de travailleurs, Apple, par exemple, n’en utilise plus que 32 000), tous les ingrédients sont donc à présent réunis pour une crise économique et sociale d’une ampleur sans précédent (d’autant que les Etats libéraux – paralysés, depuis 2008, par un endettement structurel – ne pourront pas sauver une seconde fois le système financier mondial). Crise dont nul ne peut bien sûr prévoir les multiples effets en chaîne, pas plus que le moment – années ou décennies ? – où la bulle spéculative mondiale finira par éclater. Sauf, bien sûr, si une guerre mondiale (la Russie de Poutine serait un prétexte idéal) se chargeait de remettre les pendules économiques à l’heure. Il est donc grand temps de prendre enfin conscience que l’alternative posée par Rosa Luxemburg – socialisme ou barbarie – est aujourd’hui plus actuelle que jamais.

« Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme », écrit le philosophe américain Fredric Jameson. Vous êtes convaincu que la quête effrénée du capitalisme conduit à la destruction de l’homme et de la nature. Etes-vous un écologiste résigné?

Chaque capitaliste – écrivait Marx – est contraint « d’étendre sans cesse son capital pour le conserver et il ne peut l’étendre qu’au moyen d’une accumulation progressive ». C’est pourquoi – ajoutait-il – le système capitaliste ne saurait connaître « aucune limite morale ou naturelle ». Si on veut bien admettre que les ressources de notre planète ne sont pas inépuisables – je sais que c’est beaucoup demander à nos économistes –, il est par conséquent évident qu’on ne pourra pas indéfiniment sauver à la fois le capitalisme et la nature. Cette dernière définit donc aujourd’hui, selon la formule de James O’Connor, la « seconde contradiction du capitalisme ». N’en déplaise à Cécile Duflot, Emmanuelle Cosse et tous les partisans d’un « capitalisme vert ».

Les théories de la « décence commune » (common decency) de George Orwell et du don de Marcel Mauss sont au coeur de tous vos livres. Mais vous vous référez aussi bien à Marx et Camus, Muray ou Debord. Etes-vous anarchiste, socialiste, conservateur, ou les trois à la fois?

Précisons d’abord que je ne me suis jamais défini une seule fois comme « conservateur » ni même comme anarchiste ou socialiste « conservateur » ! C’est là une invention des médias, et notamment de ces journalistes du « Monde » et de « Libération » qui ne sont jamais à une falsification près. J’ai simplement écrit – à la suite, effectivement, d’Orwell, de Mauss, de Camus ou de Guy Debord – que la critique socialiste comportait nécessairement un « moment conservateur ». On

ne saurait en effet s’opposer à l’atomisation libérale du monde (« la désagrégation de l’humanité – écrivait Engels – en monades dont chacune a un principe de vie particulier ») sans prendre constamment appui sur ces structures d’entraide populaires que Marcel Mauss considérait comme l’un des fondements majeurs du lien social. Ni, cela va de soi, sans travailler à maintenir les conditions écologiques d’un monde humainement habitable. Ni, enfin, et contre tous les mythes de la « table rase », sans chercher à se réapproprier tout ce que les civilisations du passé avaient su produire de meilleur, que ce soit sur le plan moral, philosophique, spirituel ou artistique. Si c’est cela être « conservateur », alors le mot ne me dérange pas. N’est-ce pas d’ailleurs Proudhon qui disait « le vrai conservateur, c’est moi; je conserve la société réelle » ?

Vous écrivez : « Le projet socialiste n’a de sens – une fois le marché capitaliste devenu réellement planétaire – que si tous les peuples du monde finissent par prendre conscience de leurs intérêts communs, donc unir leurs efforts face au capital, leur ennemi commun. » Ce combat, pour vous, nécessite la mise sur pied d’une association internationale des travailleurs. N’est-ce pas complètement utopique?

Etant donné le champ de ruines que les gauches occidentales ont laissé partout derrière elles, ce mot d’ordre est effectivement aujourd’hui presque « complètement utopique ». Mais je sais aussi – l’histoire en témoigne abondamment – que « lorsque ceux d’en bas ne veulent plus et que ceux d’en haut ne peuvent plus » les choses ont généralement tendance à s’emballer très vite, et l’exemple des luttes émancipatrices à devenir contagieux. Un nouveau printemps des peuples représente, de toute façon, l’unique chance qui reste encore à l’humanité de se diriger aussi pacifiquement que possible vers une sortie progressive du capitalisme et vers ce que George Orwell appelait une société « libre, égalitaire et décente ». La « période de catastrophes » qui s’annonce pourrait donc tout à fait favoriser cette évolution. Tout comme elle peut aussi, bien entendu, nous précipiter dans un monde terrifiant qui nouerait de façon inédite « Brazil » et « Mad Max ». Une seule chose est sûre : les jours tranquilles sont désormais derrière nous.

Face au capitalisme, vous parlez d’un peuple qui conserverait ses valeurs morales. N’idéalisezvous pas un prolétariat évanoui, ou, en France par exemple, en partie passé au Front national (où Marine le Pen serait séduite par vos idées) ?

Si par « prolétariat » on entend les seuls ouvriers productifs de la grande industrie, alors il est effectivement en recul constant sous l’effet de cette éviction continuelle du travail vivant qu’induit l’innovation technologique (il représente néanmoins encore près d’un quart de la population active française). Si, en revanche, on entend désigner sous ce nom tous ceux dont la vie se trouve organisée d’en haut par les minorités qui contrôlent la richesse et l’information planétaires, alors le prolétariat ne cesse au contraire de se développer dans toutes les régions du globe (il inclut même désormais une grande partie des « classes moyennes »). Quant au reproche qui m’est souvent fait d’« idéaliser » ceux d’en bas, je me contenterai de renvoyer ici à la célèbre analyse de Machiavel. « Si l’on veut savoir, écrivait ce dernier, d’où naît le préjugé défavorable au peuple, généralement répandu, c’est que tout le monde a la liberté d’en dire ouvertement le plus grand mal, même au moment où il domine ; au lieu que ce n’est qu’avec la plus grande circonspection, et en tremblant, qu’on parle mal d’un prince. » Et, de fait, il est rare que les médias reprochent à un intellectuel d’idéaliser les princes qui nous gouvernent!

Vous faites l’éloge de Juan Carlos Monedero, « l’un des théoriciens les plus lucides de Podemos », pour réapprendre, selon sa belle formule, à « tracer de nos mains un éclair qui montre qui sont ceux d’en bas et qui sont ceux d’en haut ». Podemos, qui se déchire aujourd’hui, est-il pour vous le seul mouvement radical européen à avoir dépassé le clivage traditionnel gauche-droite?

Deux dangers guettent aujourd’hui Podemos. En premier lieu, comme le notait Pablo Iglesias, l’apparition de Ciudadanos qui risque de replacer ce mouvement populaire « dans une logique que nous avons depuis le début considérée comme perdante : celle de l’axe gauchedroite traditionnel ». Et en second lieu, les efforts parallèles d’une partie de la gauche « radicale » espagnole pour contraindre Podemos à réintégrer ce schéma suicidaire et donc à renoncer à tout ce qui fondait son originalité politique et son pouvoir rassembleur. Si cette double opération réussissait – les médias officiels s’y emploient activement –, la première victime en serait évidemment le peuple espagnol lui-même. Et, avec lui, l’ensemble des classes populaires européennes.