« Notre classe politique se croit toujours en 1980 »
Le sociologue spécialiste du vote Vincent Tiberj explique pourquoi les politiques se trompent sur leur coeur de cible électoral et ne savent pas adapter leurs discours aux attentes des nouvelles générations de votants
Un nouveau livre du sociologue spécialiste du vote Vincent Tiberj
Dans « les Citoyens qui viennent », vous relevez que les électeurs nés après le baby-boom, sociologiquement très différents de leurs aînés, sont devenus majoritaires dans le corps électoral. Ce phénomène capital n’est pourtant pas pris en compte par les partis politiques et leurs observateurs. Comment s’explique cette cécité inouïe ?
Nous assistons à une sorte d’impensé historique assez fascinant qui a été relevé par Louis Chauvel : dans l’esprit de bien des commentateurs, tout se passe comme si nous avions bondi des années 1970-80 au temps présent. Les analyses politiques, mais aussi la recherche, se focalisent encore autour des baby-boomers, leur histoire, leurs comportements et le vieillissement de la population, alors qu’un renouvellement générationnel majeur s’est opéré au cours des dernières décennies. Sans doute le fait que nombre d’éditorialistes, d’élus et de sociologues appartiennent eux-mêmes à cette génération n’est pas étranger à cette vision de la société contemporaine. En 1981, au moment de l’élection de François Mitterrand, la moitié des votants étaient nés avant la Seconde Guerre mondiale ; lors de la dernière présidentielle, en 2012, les générations post-baby-boom représentaient à leur tour près de 50% des votants. Or, aujourd’hui, ces citoyens devenus majoritaires restent largement méconnus, voire ignorés. Ils vivent et travaillent dans un environnement pourtant très différent de celui de leurs aînés et leur rapport à la vie publique, à l’engagement, est lui aussi tout autre. C’est pourquoi la sociologie électorale donne l’impression de bégayer. Elle regarde les scrutins actuels et leurs particularités, volatilité des électeurs, montée du Front national, comme des « déviations », alors même que celles-ci se reproduisent maintenant depuis vingt-cinq ans.
Comment ces nouveaux électeurs se distinguentils des générations qui les ont précédés ?
Pour eux, la chute du mur de Berlin, l’élargissement de l’Union européenne, c’est de l’histoire ancienne. En revanche, la globalisation, internet et les réseaux sociaux sont des évidences quotidiennes. Ils ont grandi dans une société de chômage endémique, où l’extrême droite est une force politique installée dans le paysage. Les femmes ont acquis une place dans la société que leurs mères ou leurs grandsmères n’auraient jamais pu imaginer pour elles. Chez eux, le sentiment religieux s’est érodé : 28% se déclarent athées et seulement 10%, catholiques pratiquants (contre deux fois plus chez les baby-boomers), même s’il faut noter l’émergence toute récente de 4 à 5% de personnes déclarant appartenir à la religion musulmane, jusque-là inexistante ou presque. Nettement plus diplômés que leurs aînés, ces citoyens manifestent un réel intérêt pour la chose publique. Seulement, dans leur rapport aux institutions et à l’action politique, ils ne se contentent pas de s’en remettre à leurs représentants élus,
mais militent dans des associations, signent des pétitions, participent à des collectifs, des boycotts, ou encore occupent des zones à défendre. A leurs yeux, le vote n’est pas un devoir, mais un choix conjoncturel, selon la nature du scrutin, son contexte. Les professionnels de la politique, eux, restent figés dans des discours et des attitudes qui n’ont guère évolué depuis trente ou quarante ans : ils exhortent les citoyens à voter comme si l’autorité verticale et la confiance dans les élites allaient toujours de soi. Se creuse ainsi un hiatus grandissant entre des citoyens qui veulent s’impliquer, sans s’en laisser conter, et des élus cadenassés dans leurs appareils de parti et leurs institutions. Même Emmanuel Macron, qui a tenté un mode de mobilisation participatif, horizontal et hors parti, prétend in fine incarner la figure traditionnelle de l’homme providentiel.
En quoi le contexte historique qui entoure le passage de l’adolescence et l’entrée dans l’âge adulte exerce-t-il une influence durable sur nos choix et nos valeurs ?
Comme le disait l’historien Marc Bloch : « Les hommes sont plus les fils de leur temps que de leur père. » L’intérêt pour la politique s’élève avec le niveau de formation, mais les cohortes du baby-boom, marquées par la phase d’intense mobilisation autour de Mai-68, manifestent un attrait particulier pour le sujet et aiment à en débattre. A l’inverse, sous l’effet de la crise et du rapprochement des programmes économiques mis en oeuvre par la gauche et la droite, les cohortes suivantes manifestent une défiance plus élevée qu’attendue envers l’offre politique. Elles sont plus distantes et volatiles dans leurs choix, c’est pourquoi candidats et partis pourront de moins en moins compter sur un électorat mobilisable et fidèle.
Contrairement à une idée assez répandue, on ne deviendrait pas davantage conservateur à mesure que l’on vieillit ?
Le cliché « les jeunes votent à gauche, puis, en vieillissant, ils passent à droite » ne se vérifie pas. Il est vrai que les générations les plus récentes sont les plus ouvertes et tolérantes, qu’il s’agisse du regard porté sur les minorités sexuelles ou ethniques ou encore vis-à-vis de la peine de mort. Mais ce n’est pas une question d’âge, c’est une question d’époque. En croisant quarante ans d’enquêtes d’opinion, on s’aperçoit que les valeurs qui sont les nôtres demeurent assez stables tout au long de la vie et lorsqu’elles s’infléchissent, c’est plutôt dans le sens d’une plus grande tolérance, accompagnant un mouvement général de la société. Ainsi, l’acceptation du droit à l’IVG pour les femmes s’est accrue y compris chez les plus âgés. Ceux-ci se montrent également plus enclins à reconnaître l’immigration comme une source d’enrichissement culturel. De même, dire que les ouvriers se tournent vers le Front national, comme s’ils basculaient de la gauche à l’extrême droite, est une simplification. Les générations plus anciennes d’ouvriers n’ont pas varié dans leurs opinions et continuent à voter largement à gauche, simplement, leur tranche d’âge devient peu à peu minoritaire. Et les plus jeunes n’ont ni les mêmes repères ni les mêmes priorités. Ils n’ont jamais connu les Trente Glorieuses et leurs luttes syndicales, mais plutôt l’intérim et la précarité. Selon les scrutins et les événements du moment, ils choisissent la gauche ou l’extrême droite, à l’image de leur génération qui, dans son ensemble, rejette davantage la droite traditionnelle.
Le racisme fondé sur des préjugés biologiques est en voie de disparition, mais il se voit remplacé, dites-vous, par un rejet « culturel » de l’autre, particulièrement hostile aux musulmans ?
En 1946, seuls 37% des Français estimaient qu’« un juif est aussi français qu’un autre Français » ; en 2014, ils étaient 86%. Dans les années 1950-60, la notion de races faisait partie du sens commun, aujourd’hui à peine 8% des personnes interrogées considèrent qu’existent « des races supérieures à d’autres ». Mais si l’autre n’est plus biologiquement différent, ses manières de vivre et de penser sont jugées trop éloignées des nôtres pour être compatibles. Une chose me frappe à cet égard : lorsqu’on interroge les personnes qui se reconnaissent xénophobes à propos des différentes pratiques de la religion musulmane qui leur paraissent ou non acceptables, elles les refusent toutes, du voile à la prière, en passant par l’interdit sur l’alcool ou sur le porc. Autrement dit, pour une partie de la population française, c’est la pratique de la religion musulmane en elle-même qui est inacceptable. Pour autant, quand ils sont interrogés sur leurs priorités, les Français répondent toujours « chômage, partage des richesses, salaires ». Si ces sujets sont devenus moins présents dans le débat, c’est que, depuis le virage « réaliste » de la gauche et l’acceptation du modèle de l’Etat-providence par la droite, le personnel politique a lui-même choisi de mettre en avant les questions culturelles et identitaires.