Recherche et innovation: des relations à revoir

L’innovation est aujourd’hui largement pensée comme le résultat de découvertes scientifiques, issues des laboratoires publics – à l’instar du CNRS en France – universitaires, ou de ceux des grandes entreprises. De nombreux exemples émaillant le cours de l’histoire valident cette représentation : la découverte des rayons X est à l’origine de la radiographie ; le laser est un pur produit de la mécanique quantique… Une telle conception de la relation entre recherche et innovation n’est pas étrangère à la diffusion, dès les années 1950, du modèle d’innovation linéaire et hiérarchique hérité de l’Autrichien Joseph Schumpeter. L’économiste hétérodoxe, défendant la thèse selon laquelle l’évolution économique est un phénomène discontinu, a fait de l’innovation le moteur de la dynamique économique et a présenté la recherche comme le point de départ du processus d’innovation. Ce modèle fut à l’origine des premières politiques françaises de soutien à la science et à la technologie, ainsi que du relèvement, au début des années 1980, de la propension à rechercher. Il s’illustre aujourd’hui encore dans l’objectif, énoncé dans le cadre de la stratégie de Lisbonne de l’Union européenne, d’investir 3 % du PIB communautaire dans le domaine de la recherche et du développement. Pourtant, ce modèle n’est pas exempt de critiques. La première porte sur la place attribuée à la recherche pour expliquer le mode d’existence des innovations. Nombre d’entre elles ne possèdent en effet pas d’origine scientifique. On sait que l’invention du microscope précède le développement des connaissances scientifiques dans le domaine optique : c’est l’amélioration des techniques de polissage qui permettra à Antoni Van Leeuwenhoek de créer le microscope au XVIIe siècle. Ce constat est d’autant plus juste si l’on s’intéresse aux innovations qui ne seraient pas des produits. Ainsi, que dire de la sécurité sociale, innovation sociale majeure du XXe siècle ? Est-elle issue de recherches scientifiques ? Certes non. De même, les innovations marketing, qu’elles concernent le packaging (passage du paquet de riz familial aux sachets individuels) ou la mise à disposition des produits (le « drive » où l’on récupère ses courses avec sa voiture) n’ont pas de lien avec la recherche scientifique. La deuxième critique est relative au sens de la relation proposée par le modèle d’innovation linéaire et hiérarchique. Si la recherche peut être à l’origine de certaines innovations, c’est parfois la genèse d’une innovation qui a permis à une science de naître ou de se développer. L’essor de la thermodynamique se fonde, par exemple, sur des questions soulevées par JamesWatt dans le cadre du développement de la machine à vapeur au XVIIIe siècle. De même, la compréhension de la pression atmosphérique par Blaise Pascal répond aux problèmes rencontrés par les fontainiers de Florence au XVIIe siècle. La relation de la recherche à l’innovation ne saurait donc être envisagée de façon unidirectionnelle et encore moins comme une relation automatique. Il faut nous émanciper du modèle d’innovation linéaire et hiérarchique, d’autant qu’il tend à véhiculer une conception instrumentale de la recherche, cette dernière devenant la « servante » de l’innovation. Par ailleurs, depuis des années, en France, on déplore un décalage entre efforts en faveur de la recherche et du développement et performances en matière d’innovation (1). Ne peut-on cependant supposer que ce décalage résulte précisément du fait que la relation de la recherche à l’innovation est réduite à une simple relation d’application ? Et à un oubli – la recherche fondamentale contribue à développer des connaissances qui ouvrent le champ des possibles de l’innovation ? Je fais l’hypothèse qu’il est nécessaire, pour éliminer ce décalage, d’une part de renouer avec une vision ambitieuse de la recherche et, d’autre part, d’accepter d’innover dans notre façon de penser l’innovation. (1)

Il faut nous émanciper du modèle de Schumpeter ”