Difficile vérité à l’heure de la post-vérité
Sans doute n’y a-t-il pas de question plus prégnante pour les scientifiques que celle de la vérité. Tout chercheur est d’abord mû par une inextinguible soif de connaissances vraies. Comment ne pas imaginer trouver là l’origine de la motivation de chacun d’entre nous, lorsque nous nous sommes engagés dans la voie aride de la recherche ? Dès lors, les falsifications, les tricheries et toutes les entorses à l’intégrité scientifique apparaissent inconcevables, car elles attestent d’un manque de confiance dans la vérité incompatible avec l’idée même de science. Et elles sont coupables parce qu’elles corrompent les chercheurs dans leur quête de vérité ; plus que pour l’indélicatesse vis-à-vis des autres, c’est pour cela qu’on doit les condamner sévèrement.
AU-DELÀ DE CE QU’ELLE A DE CONSUBSTANTIEL
à l’activité scientifique, la vérité est ardue. Et elle l’est non seulement parce que malaisée à obtenir et complexe, mais aussi parce qu’évanescente. Dès que nous croyons en saisir quelques éclats, de nouvelles zones d’ombre surgissent… Certains le déplorent, parce que cela demande des efforts inouïs, sans véritable achèvement ; d’autres s’en réjouissent, car s’il suffisait de se baisser et de ramasser la connaissance posée devant nous, la recherche et ses labyrinthes n’auraient ni attrait, ni même objet. La vérité scientifique demande donc toujours à être reconquise, parce qu’elle n’est jamais absolue. De plus, elle n’a aucun caractère d’évidence et elle doit à la fois être vérifiée tout en demeurant réfutable, c’est-à-dire susceptible d’être contredite par une expérience empirique. En même temps, à une époque donnée, elle s’impose avec force arguments après des débats ouverts dans la communauté des savants où tous ceux qui disposent d’éléments de preuves à charge ou à décharge les font valoir. Tout ceci est bien connu et constitue le socle épistémologique de la démarche et de la connaissance scientifiques, une démarche théorisée notamment par le philosophe des sciences autrichien Karl Popper (1902-1994). Or, à l’heure des tweets, des réseaux sociaux, des informations « alternatives » (fake news) et de la post-vérité, où certains contestent tout ce qui n’est pas conforme à leurs intérêts, où règne la suspicion généralisée, et où le rythme effréné de diffusion d’information paraît incompatible avec le temps de réflexion et d’élaboration patiente nécessaire à l’établissement de la vérité, la posture du scientifique dans l’espace public paraît de plus en plus délicate. En dépit des arguments très solides qu’il a accumulés, il ne saurait plus se présenter comme détenteur d’un savoir absolu. Personne désormais n’admettrait qu’il se drape dans une stature d’autorité semblable à celle des savants au XIXe siècle ou à l’aube du XXe siècle, une époque où la foi dans les bienfaits de la science était quasi universelle. Pour autant, il ne doit pas accepter les manipulations de l’information et les fausses nouvelles qui déforment délibérément l’état des connaissances acquises.
ET NOMBREUX SONT LES SUJETS SUR LESQUELS
il lui appartient d’apporter ses lumières pour aider à prendre des décisions collectives importantes, que ce soit en matière d’environnement, de transports, de développement technologique ou de santé publique, face à des coalitions d’intérêts qui obscurcissent à dessein la vérité, pour des raisons politiques, doctrinales ou financières. Partout, les scientifiques doivent dénoncer les faux-semblants et alerter lorsqu’ils le jugent nécessaire. Ainsi en va-t-il du climat, de la vaccination et de bien d’autres sujets, comme des prophéties transhumanistes des tenants de la singularité technologique ou de l’utilisation soi-disant sans problème des « ciseaux génétiques », tel CRISPR-Cas9. Dans ce contexte, la voie demeure étroite, car les chercheurs doivent dire ce qu’ils savent avec franchise, sans fard, et le plus simplement du monde pour être compris de tous, tout en mentionnant les limites actuelles des connaissances. Difficile vérité donc, mais nécessaire vérité aussi, car il y va du devoir moral des scientifiques et de leur honneur.
Face à des coalitions d’intérêts, le scientifique doit apporter ses lumières ”