Écologie Alerte rouge sur la biodiversité

La sixième extinction de masse s’accélère. Plus d’un tiers des espèces de vertébrés ont enregistré un déclin ces dernières décennies. Et 7 % des espèces d’invertébrés auraient disparu dans le même temps.

La biodiversité est en train de subir un « anéantissement biologique » : tel est le constat alarmant de Gerardo Ceballos, de l’université nationale autonome du Mexique, et de ses collègues Paul Ehrlich et Rodolfo Dirzo, de l’université Stanford, aux États-Unis (1). Dans une étude parue dans PNAS début juillet, ils ont en effet établi que, parmi un échantillon de 27600 espèces de vertébrés étudiées, 32 % déclinaient, aussi bien en termes de populations que d’aires de répartition géographique. En se penchant sur le cas de 177 espèces de mammifères pour lesquelles ils disposaient de données plus détaillées, ils ont découvert une situation encore plus préoccupante: toutes ont perdu 30 % ou plus de leur aire de répartition, et plus de 40 % d’entre elles ont subi des pertes de populations supérieures à 80 %. « La magnitude de ce déclin nous a beaucoup surpris, commente Gerardo Ceballos. Je me disais que si l’on trouvait que 10 % des espèces déclinaient, ce serait vraiment mauvais. Mais plus de 30 %, cela représente vraiment un anéantissement ! » Pour obtenir ce résultat, les auteurs ont utilisé les données de 2015 de la liste rouge de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) (lire ci-dessous). Créée en 1964 et régulièrement mise à jour, elle suit l’évolution de la biodiversité et recense les espèces en déclin. Pour les 177 espèces de mammifères étudiées en détail, ils se sont aussi servis de données historiques remontant jusqu’à 1900. Ils ont ensuite analysé la magnitude des pertes de populations, en divisant la surface terrestre émergée en zones de 10 000 km2. Cela leur a permis de découvrir, par exemple, que le lion d’Afrique a perdu, depuis 1993, 43 % de sa population. Et cette perte ne concerne pas seulement les espèces classées « en danger » par l’UICN : environ 30 % des espèces communes, considérées comme « préoccupation mineure », sont aussi marquées par cette tendance (Fig. 1). Chez les oiseaux, ce chiffre atteint 55 %. En novembre 2014, une étude parue dans Ecology Letters avait d’ailleurs pointé ce phénomène en Europe : 421 millions d’oiseaux ont ainsi disparu en trente ans (2). Certaines espèces communes, comme l’étourneau ou le moineau, enregistraient même des déclins pouvant aller jusqu’à 90 %, contrairement à certaines espèces rares bénéficiant de mesures de protection. « L’intérêt majeur de cette étude est qu’elle s’intéresse à ce qui se passe à l’intérieur des espèces, en particulier sur les plans de la dynamique de leur distribution spatiale et de l’extinction de populations locales. Cela permet de montrer qu’elles se réduisent comme peau de chagrin, à un rythme extrêmement rapide, même si la plupart ne sont pas encore éteintes », souligne Alexandre Robert, au Centre d’écologie et des sciences de la conservation du Muséum national d’histoire naturelle.

Manque de données

Une approche qui n’est pas fondamentalement nouvelle mais qui, jusqu’à présent, n’ avait été utilisée que pour étudier des espèces particulières. « Les résultats de cette étude ne sont pas étonnants pour les spécialistes de la conservation, note Benoît Fontaine, également au Centre d’écologie et des sciences de la conservation. Mais elle n’en reste pas moins importante, car nous avons toujours besoin de ce genre d’étude qui montre

que, quel que soit l’angle pris, on trouve toujours une crise de la biodiversité catastrophique. » Une limite cependant : ce travail ne concerne que les vertébrés. Le cas des plantes, des champignons, des microorganismes et des invertébrés n’est pas étudié. Ainsi, même si « les jeux de données utilisées sont massifs et de grande qualité, ils constituent le point faible de l’étude », selon Alexandre Robert. Car les 27 600 espèces étudiées ne représentent « qu’une fraction faible de la biodiversité connue (1,5 %) et une fraction probablement infime (inférieure à 1 %) de la biodiversité dans son ensemble ». Pour autant, cela ne signifie pas que les 99 % restants de la biodiversité, en particulier les invertébrés, s’en sortent mieux. « Mais, même si l’on se doute qu’ils sont dans la même situation, le manque de données démographiques fait que nous ne pouvons pas utiliser la même approche à grande échelle sur ces animaux », explique Benoît Fontaine. En effet, plus de la moitié des espèces d’invertébrés sont encore inconnues. Et pour 30 % à 50 % de celles que l’on connaît, on ne dispose que de la description originale, qui a été faite par la personne qui l’a découverte. « Ce qui donne généralement peu d’informations sur son aire de répartition », ajoute le spécialiste. Malgré ces difficultés, Benoît Fontaine a mené, avec son équipe, une étude sur les escargots (3). « Nous avons pris un échantillon de 200 espèces et répertorié toutes les fois où elles ont été recensées dans le monde, grâce à la littérature scientifique et aux collections des muséums. » Ils ont ainsi remarqué que des espèces étaient mentionnées tous les vingt ans, d’autres tous les cent ans, et que certaines encore apparaissent régulièrement pendant une centaine d’années, puis cessent d’être répertoriées. « Dans ce cas-là, on se doute qu’il s’est passé quelque chose », précise Benoît Fontaine. À partir de ces données, ils ont construit

un modèle mathématique pour estimer la probabilité d’extinction des espèces en fonction de leur date d’occurrence. Parallèlement, ils ont demandé à des experts des mollusques d’évaluer le statut de conservation des espèces de leur échantillon. Les résultats du modèle mathématique et les avis des experts sont remarquablement concordants : « Nous obtenons une proportion de 7 % d’espèces qui ont déjà disparu au cours des dernières décennies, soit beaucoup plus que ce qui est recensé par l’UICN (0,04 % d’extinction au niveau global). » La situation des invertébrés est donc aussi critique que celle des vertébrés, peut-être même plus. La plupart d’entre eux ont en effet des exigences écologiques très str ictes. « Un exemple emblématique : les moules d’eau douce. Par exemple, la mulette perlière était autrefois assez abondante en Europe pour que l’on puisse utiliser ses perles afin de recouvrir la robe de Marie de Médicis, telle qu’elle apparaît sur le portrait peint par Frans Pourbus le Jeune en 1610, raconte Benoît Fontaine. Une moule sur 1 000 à 3 000 produit une perle ; cette robe, avec 32 000 perles, représente donc plusieurs dizaines de millions de moules tuées. Cette exploitation est probablement la première cause de raréfaction de l’espèce. » Cousine de la mulette perlière, la grande mulette est encore plus menacée : autrefois présente dans les grands fleuves d’Europe de l’Ouest, elle ne subsiste plus que dans le bassin de l’Èbre, en Espagne, et dans quelques fleuves de la façade atlantique en France. « Ses larves ont besoin de se fixer sur les branchies des esturgeons pour grandir. Or ces derniers, sous l’effet de la surpêche, de la construction de barrages les empêchant d’effectuer leur migration…, ont peu à peu disparu des fleuves. » L’extinction de la grande mulette est donc inéluctable. La communauté charentaise, notamment, n’est composée que d’individus âgés de 70 à 120 ans, qui ne se reproduisent plus. Moins médiatiques que le lion africain ou les girafes, « les invertébrés vivent une extinction silencieuse, car personne ne s’en préoccupe », regrette Benoît Fontaine.

La crise la plus rapide

Cette extinction n’est pas un phénomène inédit : la Terre a connu cinq crises majeures par le passé. Mais deux éléments en font la particularité : le fait qu’elle soit causée par une seule espèce – l’espèce humaine –, et sa rapidité. « La crise la plus courte jusqu’à présent avait quand même duré un million d’années. Aujourd’hui, il suffit de quelques décennies pour obtenir le même résultat », indique Bruno David, président du Muséum nati on ald’ histoire naturelle. « Le jeu de l’évolution a voulu qu’Homo sapiens soit un succès évolutif et a en quelque sorte causé cette crise, ajoutet-il. Mais l’évolution nous a aussi donné la conscience de nos actes et la possibilité d’y remédier. » Pour Alexandre Robert, une prise de conscience est ainsi nécessaire, car aucune action ne peut être menée si la société n’y est pas prête. « Tout le monde peut comprendre que, lorsque l’on détruit un habitat, les populations animales et végétales qui y vivent disparaissent. Ce qui est compliqué, c’est d’arrêter de détruire les habitats », conclut-il. (1) G. Ceballos et al., PNAS, doi:10.1073/pnas.1704949114, 2017. (2) R. Inger et al., Ecol. Lett., doi:10.1111/ele.12387, 2014. (3) C. Régnier et al., PNAS, 112, 7761, 2015.

CETTE EXTINCTION EST CAUSÉE PAR UNE SEULE ESPÈCE : L’ESPÈCE HUMAINE