« Il a terrorisé une famille pendant des mois »

Ordinateurs piratés, véhicules dégradés et sabotés. Tout laisse à penser qu’un couple de Gillocruciens a été victime de leur voisin. Mais les preuves matérielles ne sont pas flagrantes.

Il a travaillé dans l’informatique et « il est très doué dans ce domaine », affirme Me Catherine Michenaud, avocate du couple assis sur le banc des parties civiles et visiblement encore très affecté de ce qui leur est arrivé entre avril 2012 et mi 2013. L’enquête a été longue et compliquée avec de nombreuses recherches et expertises approfondies.

De l’autre côté, à la barre du tribunal des Sables d’Olonne, l’homme âgé aujourd’hui de 42 ans doit répondre de plusieurs préventions : piratage d’ordinateur, diverses commandes au nom des victimes et qui arrivaient au domicile de ces dernières, abonnements à divers opérateurs. Puis second volet, dégradation des véhicules du couple à plusieurs reprises : rayures, pneus crevés et même durite de liquide de frein sectionnée.

Des accusations particulièrement graves « qui, en ce qui concerne les véhicules, peuvent mettre la vie d’autrui en danger », note la présidente Hélène Bauza.

Le prévenu, décrit comme « solitaire », dit ne pas supporter le bruit. Il habite au rezde-chaussée de la maison familiale depuis quelque temps. Les relations parents - fils ne sont pas au beau fixe, « même le bruit de l’aspirateur passé à l’étage le dérange », dit-il. Il dit être particulièrement gêné par le bruit des voitures des voisins, les portières qui claquent.

Les nuisances sonores évoquées, c’est la naissance du conflit. Vengeance ? Les voisins constatent alors des piratages d’ordinateurs. « Il est très doué en informatique, il passe ses nuits devant ses écrans, il est entré dans ceux de mes clients », affirme Me Michenaud.

L’avocate enfonce le clou : « Il a terrorisé une famille pendant des mois, il a surfé sur leur vie privée pendant des mois ».

« Faux, impossible, les experts n’ont rien prouvé », affirme de son côté Me David Potier, conseil du prévenu. Et de se lancer dans un cours d’informatique pour conclure : « C’est une certitude, les matériels de mon client et ceux des plaignants sont totalement incompatibles. Un piratage de son fait est exclu ».

Qui est le coupable ?

La relaxe est plaidée sur ce volet du dossier, tout comme pour le second, celui des dégradations. Elles sont récurrentes, le couple ne cesse d’en informer les gendarmes qui décident alors de se mettre en planque une nuit, munis de lunettes infrarouge.

Et ça paie. Un homme s’approche de l’une des voitures, il s’accroupit au niveau d’un pneu avant. Il est cueilli, un gant blanc à la main, un cutter et une lampe dans les poches.

Interpellé, il dit être à la recherche d’un panneau qui s’est envolé de chez lui. Ce qui n’est pas la version de la partie civile : « Il était une nouvelle fois prêt à sectionner une durite de frein ».

Là encore, la défense n’accepte pas cette version. « Mon client n’a pas touché au véhicule. Je ne comprends pas pourquoi les gendarmes n’ont pas attendu quelques secondes pour une interpellation en flagrance. Aucune preuve de dégradation ».

Là encore, pas de preuves matérielles mais pour la procureure, « il y a un mobile, les soi-disant nuisances sonores, les connaissances approfondies en informatique, un comportement isolé qui peut être celui de vengeance ».

« Les apparences sont trompeuses »

Douze mois de prison sont requis dont six avec sursis mise à l’épreuve pendant deux ans, interdiction d’entrer en contact avec les victimes, obligation de soins et d’indemniser les victimes.

Côté partie civile, « depuis l’interpellation et le contrôle judiciaire, plus de piratage, plus de dégradations, c’est édifiant ».

Côté défense, « les apparences sont trompeuses, ce n’est pas mon client. Il aurait été bon d’aller enquêter ailleurs. Aucune preuve matérielle n’est apportée par l’accusation. Le doute doit profiter au prévenu. »

Le tribunal rendra son délibéré le 28 septembre prochain.

Y. B.