POUR MÉMOIRE
CHÈRE RACHEL WEISZ, on sait combien les rôles de femmes déterminées vous siéent. Qui vous a oubliée en tireuse d’élite soviétique dans Stalingrad, en militante altermondialiste dans The Constant Gardener ou en égyptologue traqueuse de monstres numérisés dans La Momie ? Vous voilà à nouveau en combattante dans un film aux moyens, sinon à l’ambition, plus modestes. Ici, pas d’effets spéciaux, pas de coups de feu, pas de bastons et presque pas d’effet de manche hollywoodien - juste quelques dialogues sentencieux et des regards un peu trop appuyés.
Tiré d’une histoire vraie, Le Procès du siècle raconte avec une louable sobriété et une discrète pédagogie la bataille juridique qui opposa en 2000 l’historien britannique David Irving (incarné par l’étonnant Timothy Spall, inoubliable en Turner bougonnant chez Mike Leigh) et une prof de fac américaine du nom de Deborah Lipstadt qui avait eu la fâcheuse idée d’évoquer dans son livre sur l’Holocauste les mensonges de ce chantre du négationnisme. En mal de notoriété, l’homme l’avait attaquée devant la justice anglaise qui a ceci de particulier que la charge de la preuve y incombe à l’accusé(e). En d’autres termes, c’était à elle de prouver l’existence des chambres à gaz (dont on sait les efforts des chefs nazis pour en effacer méthodiquement les traces). Et accessoirement que son accusateur niait intentionnellement dans ses écrits toute volonté génocidaire de Hitler et de ses sbires. Quelle stratégie adopter face à un tel individu qui se défend seul (façon David contre Goliath), connaît son sujet et ses failles sur le bout des doigts, et efface en permanence, au nom de l’Histoire qu’il oppose à la mémoire, tout affect de ses propos ? Et surtout : comment se tenir, se retenir, étant juive, pressée par la communauté de laisser les survivants témoigner à la barre, contrainte par son cabinet d’avocats de le refuser et de se taire elle-même, sidérée d’entendre son propre défenseur réduit à démontrer que le cyanure ne servait pas qu’à exterminer les poux à Auschwitz ? C’est tout l’enjeu de ce film intelligent, utile et infiniment moins prétentieux que son titre français.
Post-apostrophum : qui s’étonnera que Irving niera bien entendu aussi le verdict du procès ?