Le bon calcul

Il est temps de prendre en compte la dimension féministe de l’économie

S’il avait vécu jusqu’à la Journée internationale de la femme le 8 mars dernier, Alfred Marshall – économiste de renom du XIXe siècle – ne l’aurait probablement pas célébrée. “Si vous êtes en compétition avec nous, nous ne vous épouserons pas” avait-il galamment averti. Dans son livre ‘Principes d’économie politique’, il décrit la discipline comme “l’étude des hommes pendant qu’ils vivent, avancent et pensent dans le cours ordinaire de la vie”. L’économie a encore des problèmes avec les femmes. En 2014, seulement 12 % des professeurs d’économie américains étaient des femmes, et Elinor Ostrom est la seule femme à avoir remporté le prix Nobel dans la discipline. Mais en termes d’intérêt, les économistes ont inclus certaines causes féministes. Les articles sur les “écarts de salaires” (en 2014, les femmes américaines gagnaient 21 % de moins que les hommes pour un travail à temps plein), et la croissance supplémentaire qui s’ensuivrait si les femmes travaillaient et gagnaient plus, abondent. Par exemple, un article récent affirme qu’en Arabie saoudite, la fin de la discrimination entre les sexes mettrait son PIB par habitant pratiquement au niveau américain. Les féministes considèrent évidemment l’égalité salariale comme un objectif en lui-même, indépendamment de son impact sur le PIB. Cela soulève une question : “l’économie féministe” – qui a sa propre revue scientifique – apporte-elle vraiment quelque chose de distinctif ? La définir comme une vision de l’économie à partir d’une perspective féminine est une réponse simple et juste. Les analyses féministes des politiques publiques notent, par exemple, que les hommes gagnent plus sur les réductions d’impôt sur le revenu, tandis qque les femmes combleraient le vide laissé par l’État lorsque les soins aux personnes âgées sont supprimés. Même si cette combinaison stimule la croissance économique, dans la mesure où elle aggrave les inégalités entre les sexes, les décideurs devraient alors peut-être réfléchir à deux fois. En outre, certaines féministes soutiennent que le cadre économique même est imprégné de formes plus subtiles de sexisme. Elles soulignent, par exemple, la cécité de nombreux économistes concernant les normes sociales injustes envers les femmes. Par exemple, les manuels de base sur le marché du travail supposent que les gens choisissent entre travail et loisirs selon le temps libre dont ils disposent, combien ils peuvent gagner et leurs préférences personnelles. Selon cette logique, la décision d’une femme de s’arrêter de travailler pour avoir des enfants dépend de ce qu’elle gagne et de la place qu’elle accorde à la maternité. Mais comme l’écrit Sheryl Sandberg (une dirigeante de Facebook) dans un livre récent, lorsque les hommes annoncent qu’ils vont avoir un enfant, ils sont juste félicités ; lorsque les femmes le font, après les félicitations, on leur demande ce qu’elles prévoient, professionnellement. Compte tenu de la force et de la persistance des attentes de la société sur le rôle parental des femmes, présenter leurs choix comme purement personnels est au mieux trompeur, et au pire relève d’une appréciation sexiste. L’économie comme elle est couramment pratiquée omet souvent un autre élément important de l’inégalité entre les sexes : le travail non rémunéré. Le PIB – la principale mesure de l’activité économique – prend en compte le ménage quand il est rémunéré, mais l’exclut quand il est fait gratuitement. Cette distinction est arbitraire et entraîne des effets pervers. Comme le remarque l’économiste Paul Samuelson, le PIB d’un pays baisse lorsqu’un homme épouse sa femme de chambre. L’explication habituelle est que mesurer le travail non rémunéré est difficile. Pourtant, la Norvège le faisait ; elle a arrêté uniquement pour que ses chiffres puissent être comparés à ceux des autres pays, moins progressistes. Diane Coyle (économiste et auteur de ‘GDP : A Brief but Affectionate History’) se demande si les organismes statistiques ne prennent pas la peine de recueillir des données sur les travaux ménagers non rémunérés précisément parce qu’ils sont surtout faits par les femmes. L’économiste féministe Marilyn Waring suggère quant à elle que le système de mesure du PIB a été conçu par les hommes pour maintenir les femmes “à leur place”. Les femmes dans l’OCDE – un club de pays riches – travaillent environ 5 % plus longtemps que les hommes. Mais elles consacrent environ deux fois plus de temps au travail non rémunéré, et seulement deux tiers du temps de travail rémunéré passé par les hommes. Pour les féministes, en ne comptabilisant pas le travail non rémunéré nationalement, les économistes non seulement diminuent la contribution des femmes, mais couvrent les responsables de cette inégalité vertigineuse. Ignorer le travail non rémunéré dénature également l’importance des différentes activités économiques. Madame Waring pense qu’élever correctement des enfants est tout aussi important pour la société que construire des bâtiments ou fabriquer des voitures. Pourtant, aussi longtemps que l’éducation sera exclue des mesures officielles de production, l’investissement dans les ressources sera une priorité moindre. Bien sûr, Mesurer tout ceci différemment pourrait avoir un impact très important. Dans un document récent, le Bureau of Economic Analysis a tenté de calculer une version augmentée du PIB incluant le travail non rémunéré. Cela a stimulé le PIB global, mais a baissé le taux de croissance : les femmes, en effectuant un travail rémunéré, faisaient moins de travail non rémunéré à la maison ; ainsi la production totale n’augmentait pas aussi rapidement que les chiffres officiels. Selon leurs estimations, inclure le travail non rémunéré stimulait le PIB de 1965 de 39 %, mais seulement de 26 % celui de 2010. Dans les 45 années entre ces deux dates, ils ont mis le taux de croissance annuel moyen nominal à 6,7 % en incluant le travail non rémunéré, ce qui est inférieur au 6,9 % officiel. Ignorer la perspective féministe dans l’économie est une mauvaise option. La discipline vise à expliquer la répartition des ressources rares ; elle ne peut que commettre des erreurs si elle ne tient pas compte du rôle joué par les profonds déséquilibres entre hommes et femmes dans cette répartition. Tant que cette inégalité existe, il y a un espace pour ‘l’économie féministe’.