Martin Wolf

Comment l’Europe devrait répondre au Brexit

En octobre 1996, à l’approche du lancement de l’euro, j’écrivais : “Le choix qui se profile pour le RoyaumeUni est soit d’être à l’intérieur de l’Union monétaire européenne, soit d’être à l’extérieur. Le choix sera entre avoir une voix sur les dispositions régissant l’Europe ou ne pas en avoir. Avec le temps, il s’agira d’être à l’intérieur de l’UE ou d’être à l’extérieur”. Pour cette raison, je concluais que le Royaume-Uni devrait envisager de s’y joindre. Peu de temps après, je me suis ravisé, pensant que le Royaume-Uni ne pouvait pas prospérer à l’intérieur. Les événements suivants ont confirmé ce jugement. Mais ma préoccupation de cette époque s’est également justifiée. Le Royaume-Uni a longtemps été à moitié détaché, et il est maintenant en bonne voie pour l’être complètement. Le divorce en cours pose un énorme défi au RoyaumeUni, mais il en comporte aussi pour l’UE. Pour se développer, peut-être même pour survivre, celle-ci devra changer. Le départ du RoyaumeUni est une menace, mais peutêtre aussi une opportunité. Cela ne signifie pas que le divorce était prédéterminé. Se retrouver là où nous en sommes est le résultat d’une série d’accidents dont, notamment, l’incompétence incroyable de David Cameron. Si seulement 2 % de ceux qui ont voté la sortie avaient voté pour rester, le Premier ministre sortant aurait gagné. Si M. Cameron n’avait pas gagné les dernières élections générales, le référendum n’aurait pas eu lieu. Si David Miliband avait été le chef de l’opposition travailliste, M. Cameron n’aurait probablement pas gagné les élections. On pourrait continuer ainsi. Néanmoins, le désenchantement britannique envers le projet de l’UE et le manque de confiance dans son but existentiel a rendu ce triste résultat possible. Il est toujours possible que le Brexit ne se produise pas. Le référendum n’a, après tout, qu’une valeur consultative. Il n’est pas contraignant pour le Parlement et, plus important, les députés ne peuvent pas contraindre leurs successeurs. En outre, le résultat du référendum précisait simplement que le Royaume-Uni doit quitter l’UE. Il n’indique pas ce que partir signifie. Tandis que les choix deviennent plus clairs pour la population, les partisans du brexit commencent à éprouver quelques remords. Un autre référendum n’est pas inconcevable, mais il est peu probable. Ignorer ou chercher à renverser le résultat aurait un coût politique supérieur à son acceptation. Même si cela ne devait pas en être ainsi, tous les candidats au poste de M. Cameron le pensent. Le Royaume-Uni quitte l’UE. Cela doit être l’hypothèse de ses partenaires de l’UE, en particulier si la libre circulation des personnes reste un principe intangible. Alors, comment le reste du bloc européen devrait-il répondre ? Le départ quasi certain du Royaume-Uni est une double menace pour l’UE. Tout d’abord, le Royaume-Uni est un voisin, un marché, un centre financier, un partenaire en matière de sécurité et une liaison vers le reste du monde. Il est dans l’intérêt de l’UE de parvenir à une relation mutuellement satisfaisante, aussi exaspérant puisse être le Royaume-uni. Cela milite en faveur de la position pragmatique d’Alain Juppé, un des favoris dans la course à l’investiture présidentielle du centre-droit français. Il suggère même que les restrictions à la libre circulation des personnes devraient être négociables. Ce qui, dans ce cas, aurait certainement évité le Brexit. Deuxièmement, le Brexit crée un précédent. Le premier pays à quitter l’UE est, inévitablement, un exemple pour ceux qui souhaitent faire de même et un avertissement à ceux qui s’y opposent. Il est naturel que l’UE cherche à minimiser l’attrait de la sortie en punissant le Royaume-Uni. Je comprends. La question qu’elle doit se poser, néanmoins, est de savoir si la meilleure façon de préserver l’UE est d’en faire une prison, et non un refuge attractif. Ce n’est pas plaider en faveur de l’indulgence. Mais c’est argumenter contre la vindicte. Oui, il est compréhensible que les institutions européennes souhaitent réduire l’influence des populistes. Mais la meilleure façon de le faire doit être de donner aux Européens la sécurité et la prospérité qu’ils recherchent. L’une des raisons pour lesquelles tant de Britanniques veulent partir est que l’UE ne semble plus tenir ces promesses. Cela n’est pas seulement une difficulté pour le Royaume-Uni. C’est une difficulté tant toute l’Union. La principale mission de l’UE est de fonctionner – et d’être vu à la tâche – au profit de la grande majorité de ses citoyens. Comme Donald Tusk, président du Conseil européen, l’affirme : “Le spectre d’une rupture hante l’Europe et la vision d’une fédération ne me semble pas être la meilleure réponse”. C’est sensé. L’échec de l’UE ne réside pas dans ses structures politiques, mais dans ses politiques. Elle doit garantir sa légitimité par des réalisations concrètes plutôt que par l’érosion de l’autonomie nationale. L’exemple suprême de l’échec récent se trouve à l’intérieur de la zone euro. Cela n’a rien à voir avec le Royaume-Uni. La triste réalité est qu’au lieu de marquer le début d’une période de prospérité, l’euro a entraîné une longue période de stagnation et d’énormes écarts entre niveaux de vie. Entre les premiers trimestres de 2008 et de 2016, le produit intérieur brut global réel de la zone euro n’a augmenté que de 0,5 %, tandis que la demande globale réelle diminuait de 2,4 %. Ce qui est bien inquiétant. Pire encore, entre 2007 et 2016, le PIB réel par habitant devrait augmenter de 11 % en Allemagne, stagner en France, et baisser respectivement de 8 % et 11 % en Espagne et en Italie. Ces résultats catastrophiques ne sont pas accidentels. Ils découlent d’un mauvais diagnostic de la crise, qui a été considérée comme essentiellement fiscale, d’un ajustement macroéconomique asymétrique, et d’une opposition obscurantiste à la relance budgétaire, même à un moment où les taux d’intérêt réels sont négatifs sur les emprunts à long terme. L’Allemagne a bien bénéficié de l’euro. Ce qui n’est pas le cas de ses principaux partenaires. Cette divergence est une grande menace. Il n’existe aucun plan efficace pour y remédier. L’UE ne trouvera pas sa légitimité dans une simple prise de conscience démocratique : elle est trop grande et trop diverse pour cela. La meilleure manière de l’acquérir consisterait à résoudre les problèmes concrets auxquels elle est confrontée. Faire face à l’immigration est un sujet concret extrêmement important et difficile. Et rendre la zone euro prospère est indispensable. Le Brexit est un inconvénient. La priorité est donc à un plan réaliste pour une croissance économique largement partagée.