Critique de la pensée économique
Six idées économiques fondamentales qu’on a refusé d’entendre en leur temps
Il est assez facile de critiquer les économistes : ils se sentent supérieurs, ont souvent des oeillères, ont souvent tort. Paul Samuelson, une des grandes figures de l’économie, avait brocardé les marchés boursiers qui avaient prévu neuf des cinq dernières récessions. Les économistes, en revanche, n’ont pratiquement jamais prévu les ralentissements. Ils n’avaient pas vu venir la crise financière 2007-08. Pourtant, ce n’est pas le meilleur test. Tout comme les médecins comprennent les maladies, mais ne peuvent prévoir quand vous tomberez malade, la mission fondamentale des économistes n’est pas de prévoir les récessions, mais d’expliquer le fonctionnement du monde. Nous publierons durant les prochaines semaines une série d’articles sur les grandes théories économiques qui ont expliqué comment le monde fonctionne, de l’équilibre de Nash (une pierre angulaire de la théorie des jeux) au triangle d’incompatibilité de Mundell-Fleming (qui met à nu les dilemmes auxquels sont confrontés les pays dans leur gestion des flux de capitaux, des taux de change et de la politique monétaire) ... /...
.../... de l’hypothèse d’instabilité financière d’Hyman Minsky aux idées de Paul Samuelson et Wolfgang Stolper sur le commerce et les salaires ; de la pensée de John Maynard Keynes sur le multiplicateur budgétaire à l’oeuvre de George Akerlof sur l’asymétrie de l’information. Ces découvertes capitales ont apporté non seulement à l’économie, mais aussi à trois autres choses : la théorie, les mathématiques et les profanes. Aujourd’hui plus que jamais, l’économie est une discipline empirique. Grâce à la puissance des gros volumes de données, les économistes peuvent suivre le comportement des consommateurs en temps réel ou savoir de façon précise combien la qualité d’un professeur compte dans le revenu viager des enfants. Mais la théorie reste vitale. De nombreux échecs politiques auraient pu être évités si la théorie avait été correctement appliquée. Le triangle d’incompatibilité a été décrit dans les années 1960, et le multiplicateur budgétaire date des années 1930. Tous deux éclairent les difficultés actuelles de la zone euro et la quête parfois autodestructrice d’austérité. L’équilibre de Nash décrit un résultat dans lequel tout le monde fait aussi bien que possible, compte tenu de la stratégie des autres. Il explique comment les pays se concurrencent dans la réduction les taux d’imposition afin d’attirer des capitaux globaux. Mais le corpus de la théorie économique est incomplet. Des lacunes importantes subsistent dans la compréhension des marchés financiers par exemple, et sur la meilleure façon de réglementer les plateformes technologiques comme Facebook. Les lacunes sont particulièrement criantes en matière de macroéconomie moderne. De la “stagnation séculaire” au changement climatique, la discipline a besoin de grands penseurs ainsi que de gros volumes de données. Il faut également des mathématiques. Paul Romer (qui vient d’être recruté à la Banque mondiale comme économiste en chef) a fustigé le “mathiness”, cette habitude d’utiliser l’algèbre pour dissimuler des positions idéologiques. Les articles économiques reposent beaucoup trop sur des formules. Les schémas doivent être un moyen, pas une fin. Mais les symboles ont leur importance. Le travail des économistes est de remplacer les intuitions par la rigueur mathématique sur les marchés, les économies et les personnes. Les mathématiques ont été nécessaires pour officialiser la plupart des idées de nos articles.
Penser large et à long terme
En économie comme dans d’autres domaines, un oeil neuf peut aussi faire une grande différence. John Nash n’avait que 21 ans lorsqu’il exposa le concept connu sous le terme d’équilibre de Nash. Le doctorat de M. Akerlof était à peine terminé lorsqu’il écrivit ‘The Market for Lemons’, l’article qui l’a fait connaître. Mais les nouvelles idées rencontrent souvent de la résistance. L’article de M. Akerlof fut rejeté par de nombreux journaux, l’un avec l’argument que s’il avait raison, “l’économie serait différente”. La reconnaissance est venue lentement pour de nombreuses théories : Hyman Minsky est resté dans une relative obscurité jusqu’à sa mort, ne devenant une superstar que lorsque la crise financière frappa. Les économistes ont encore tendance à mépriser les profanes. L’économie comportementale a cassé un silo en incorporant des idées de la psychologie. D’autres doivent disparaître : les économistes devraient réfléchir comme les anthropologues, davantage sur la façon dont la prise de décision des individus concerne les moeurs sociales. Et comme les physiciens, ils devraient étudier l’instabilité au lieu de supposer que les économies s’autocorrigent naturellement. Cela pourrait rendre les mathématiques plus délicates encore. Mais pas aussi difficile que d’obtenir que la profession sorte de son insularité naturelle.
Tout comme les médecins comprennent les maladies, mais ne peuvent prévoir quand vous tomberez malade, la mission fondamentale des économistes n’est pas de prévoir les récessions, mais d’expliquer le fonctionnement du monde.