L’asymétrie de l’information

L’article de George Akerlof, ‘Le marché des citrons’ [ 1970], est une pierre angulaire de l’économie de l’information. Voici son histoire chaotique. La première de notre série sur les idées économiques fondamentales qu’on a refusé d’entendre en leur temps

En 2007, l’État de Washington a introduit une nouvelle loi pour rendre le marché du travail plus équitable : il fut interdit aux entreprises de vérifier la solvabilité des candidats. Des militants avaient accueilli la nouvelle loi comme une étape franchie vers l’égalité, un candidat avec une faible solvabilité étant plus susceptible d’être ppauvre,, noir ou jeune.j Depuisp lors,, dix autres États américains ont fait de même. Mais lorsque Robert Clifford et Daniel Shoag, deux économistes, ont récemment étudié les effets de cette interdiction, ils ont constaté qu’elle signifie moins d’emplois pour les Noirs et les jeunes, pas plus. Avant 1970, les économistes n’avaient pas assez d’éléments relevant de leur discipline pour résoudre ce casse-tête. En effet, ils ne pensaient pas du tout au rôle de l’information. Sur le marché du travail par exemple, la théorie supposait que les employeurs connaissent la productivité de leurs employés – ou employés potentiels –, et que grâce à la concurrence, ils les rémunéraient exactement à hauteur de la valeur qu’ils produisent. Vous pourriez penser qu’une recherche qui invaliderait cette conclusion allait être immédiatement vue comme une percée importante. Pourtant, quand à la fin des années 1960, George Akerlof écrit un article intitulé ‘Le marché des citrons’ qui fit exactement cela, et qui plus tard lui valut un prix Nobel, l’article fut rejeté par trois grandes revues d’économie. À l’époque, M. Akerlof était professeur adjoint à l’Université de Californie, à Berkeley ; il venait à peine de terminer son doctorat au MIT en 1966. C’est peut-être la raison pour laquelle l’‘American Economic Review’ a pensé que ses idées étaient insignifiantes. ‘The Review of Economic Studies’ partageait cette opinion. ‘The Journal of Political Economy’ était pratiquement de l’opinion contraire : il ne pouvait pas supporter les implications de l’article. M. Akerlof, désormais professeur émérite à Berkeley et époux de la présidente de la Réserve fédérale, Janet Yellen, se souvient de la réponse du rédacteur en chef : “Si ce que vous écrivez est correct, l’économie serait différente”. D’une certaine façon, les rédacteurs en chef avaient raison. L’idée de M. Akerlof, publiée dans le ‘Quarterly Journal of Economics’ en 1970, était à la fois simple et révolutionnaire. Les acheteurs potentiels de voitures d’occasion évaluent les bonnes voitures – surnommées les “pêches” dans l’article – à 1 000 dollars, et les vendeurs de voitures d’occasion, à un peu moins. Une mauvaise voiture d’occasion (un “citron” en américain) ne vaut que 500 dollars pour les acheteurs. Et, encore une fois, un peu moins pour les revendeurs. Si les acheteurs peuvent faire la différence entre les citrons et les pêches, le commerce des deux sera florissant. Dans la réalité, les acheteurs pourraient avoir du mal à faire la différence : les rayures de la carrosserie peuvent être retouchées, des problèmes de moteur peuvent être passés sous silence, les compteurs peuvent même être trafiqués. Pour tenir compte du risque qu’une voiture soit ‘un citron’, les acheteurs réduisent leurs offres. Ils pourraient être disposés à payer, disons, 750 dollars une voiture qu’ils perçoivent comme ayant une probabilité égale d’être un citron ou une pêche. Mais les concessionnaires qui savent avec certitude qu’ils ont une pêche sur les bras rejettent cette offre. En conséquence, les acheteurs sont confrontés à une “sélection adverse” : les seuls vendeurs prêts à accepter 750 dollars seront ceux qui savent qu’ils revendent un citron. Les acheteurs malins peuvent anticiper ce problème. Sachant qu’ils n’auront qu’un citron, ils n’offrent que 500 dollars. Les vendeurs de citrons finissent avec la même somme que s’il n’y avait eu aucune ambiguïté. Mais les pêches restent au garage. C’est très embêtant : des acheteurs seraient contents de payer une pêche à son juste prix, s’ils pouvaient être sûrs de la qualité de la voiture. Cette “asymétrie de l’information” entre les acheteurs et les vendeurs tue le marché. Un journaliste se demandait comment il était possible d’obtenir un prix Nobel pour avoir juste observé que certaines personnes sont plus informées que d’autres sur les marchés, en référence à Michael Spence, co-récipiendaire en 2011 du prix avec Joseph Stiglitz et M. Akerlof pour leurs travaux sur l’asymétrie de l’information. Son incrédulité était compréhensible. L’article sur les citrons n’était même pas une étude argumentée du marché des voitures d’occasion : manifestement, toutes les voitures d’occasion vendues ne sont pas mauvaises. Et les assureurs reconnaissent depuis longtemps que leurs clients évaluent mieux qu’eux les risques qu’ils prennent, et que ceux qui sont prêts à payer une assurance supplémentaire prenaient probablement plus de risques. Pourtant, l’idée était nouvelle pour les économistes grand public, qui ont rapidement réalisé qu’elle rendait la plupart de leurs modèles obsolètes. D’autres avancées suivirent bientôt ; les chercheurs ont examiné comment le problème d’asymétrie pouvait être résolu. La contribution phare de M. Spencer en 1973 est un article intitulé ‘Job Market Signalling’ [La signalisation dans le marché du travail, ndt] qui étudie ce marché. Les employeurs peuvent avoir du mal à identifier les meilleurs candidats. M. Spencer a montré que les meilleurs employés pouvaient se signaler en collectionnant des “gongs”, comme des diplômes universitaires. Fondamentalement, cela ne fonctionne que si le signal est crédible : s’il était aisé pour les employés à faible productivité d’obtenir un diplôme, ils pourraient alors se déguiser en candidats intelligents. Cette idée va à l’encontre de la sagesse populaire. L’éducation profite généralement à la société en rendant les travailleurs plus productifs. Si elle n’est plus là que pour répéter le talent, le rendement de l’investissement va aux étudiants, qui gagnent un salaire plus élevé au détriment des moins capables, et peut-être aux universités, mais pas à la société dans son

Les assureurs reconnaissent depuis longtemps que leurs clients évaluent mieux qu’eux les risques qu’ils prennent, et que ceux qui sont prêts à payer une assurance supplémentaire prenaient probablement plus de risques

ensemble. Un disciple de l’idée, Bryan Caplan, de l’Université George Mason, écrit actuellement un livre intitulé ‘The Case Against Education’. (M. Spence regrette lui-même que d’autres prennent sa théorie comme une description littérale du monde.) La signalisation permet d’expliquer q ce qqui s’est pproduit lorsqueq l’État de Washingtong et les autres États ont interdit aux entreprises de vérifier la solvabilité des candidats. Les antécédents de crédit sont un signal crédible : ils sont difficiles à falsifier ; et ceux qui ont de bonnes notations de remboursement de crédit seront certainement de meilleurs employés que ceux qui ne paient pas leurs dettes. Clifford et Shoag ont constaté que lorsque les entreprises ne pouvaient plus accéder aux dossiers de remboursement de crédits, elles accordaient plus d’importance à d’autres signaux, comme l’éducation et l’expérience. Parce que ces derniers sont plus rares parmi les groupes défavorisés, il est devenu plus difficile – et non pas plus facile – pour ces derniers de convaincre les employeurs de leur valeur. Cette signalisation explique de nombreux comportements. Les entreprises versent des dividendes à leurs actionnaires qui doivent ensuite régler des impôts sur ces dividendes. Mieux vaudrait qu’elles gardent leur argent, stimulent le cours de leurs actions, et versent à leurs actionnaires des retours sur le capital investi peu taxés. La “signalisation” résout le mystère : verser des dividendes est un signe extérieur de puissance. Il signale qu’une entreprise semble ne pas avoir besoin de conserver son argent. Dans le même style, pourquoi un restaurant choisiraitdélibérément d’ouvrir dans une zone où les baux commerciaux sont chers ? Il signale ainsi à ses peut-être futurs clients qu’il a confiance en la qualité de sa cuisine, qui assurera son succès. La signalisation n’est pas l’unique façon de surmonter le problème des citrons. Dans un article publié en 1976, M. Stiglitz et Michael Rothschild, un autre économiste, démontraient que les assureurs pouvaient “profiler” leurs clients. L’essence du profilage est de faire des propositions qui n’attirent qu’un seul profil de client. Supposez qu’un assureur de voitures soit face à deux types de clients : à haut risque et à risque faible. Il leur est impossible de deviner par avance qui fait partie de quel groupe. Seul le client sait s’il est ou non un bon conducteur. Rothschild et Stiglitz ont prouvé que dans un marché ouvert à la concurrence, les assureurs ne peuvent pas proposer la même police aux deux groupes et faire des bénéfices. S’ils le faisaient, les bonus des bons conducteurs financeraient les accidents des autres. Un concurrent pourrait offrir une police avec des bonus légèrement inférieurs, et une couverture légèrement moins bonne, qui lui volerait seulement ses bons conducteurs – car ceux qui sont à risques préfèrent être bien couverts. La compagnie d’assurance, qui n’aurait que des risques élevés à couvrir, enregistraient des pertes. Certains s’inquiétaient d’un effet similaire de l’assurance-santé Obamacare aux États-Unis, qui interdit aux compagnies d’assurance-santé américaines d’exclure les clients déjà malades. Les primes élevées conçues pour ces assurés pouvaient dissuader les clients jeunes et en bonne santé d’adhérer. Les compagnies d’assurances risquaient d’être obligées d’augmenter leurs primes, ce qui aurait encore plus découragé les clients en bonne santé dans ce que l’on appelle une “spirale mortelle”. L’assureur automobile doit proposer deux polices, et chacune doit attirer uniquement les clients pour lesquels elle a été conçue. L’astuce est d’offrir une police chère et avec une large garantie des risques, et une autre police peu chère, avec une franchise élevée. Les mauvais conducteurs vont reculer devant la franchise. Ils savent que leur probabilité de devoir la payer quand ils demanderont à faire jouer l’assurance est élevée. Les bons conducteurs toléreront la franchise élevée et paieront un prix moins élevé pour être couverts. Ce n’est pas une solution particulièrement satisfaisante au problème. Les bons conducteurs restent coincés avec des franchises élevées, exactement comme dans le modèle d’éducation dénoncé par Spence. Les travailleurs très productifs doivent payer pour leurs études afin de prouver ce dont ils sont capables. Mais ce profilage advient presque chaque fois qu’une entreprise offre à ses clients des options différentes. Les compagnies aériennes, par exemple, veulent profiter de leurs clients riches en leur demandant des prix élevés, mais sans chasser ceux qui n’ont pas les mêmes moyens. Si elles connaissaient les revenus du client par avance, elles n’offriraient que des billets en première classe aux riches et des billets en classe économique à tous les autres. Mais parce qu’elles doivent proposer à tous les mêmes choix, elles sont obligées de pousser de façon détournée ceux qui peuvent se les offrir vers les billets les plus onéreux. Ce qui signifie une classe économique délibérément moins confortable, pour être sûr que les clients qui souffrent de crampes en classe économique sont ceux qui ont le portefeuille le moins bien garni.

Le risque moral et Eden

La “sélection adverse” a un cousin. Les assureurs savent de longue date que ceux qui s’assurent vont prendre plus de risques. Une personne qui paye une assurance-logement vérifiera moins souvent si son alarme incendie fonctionne. Avoir une assurance-santé encourage à manger et à boire au-delà du raisonnable. Les économistes ont repéré ce “risque moral” quand Kenneth Arrow a décrit ce phénomène en 1963. Le risque moral survient quand les incitations deviennent folles. En économie ancienne, a fait remarquer M. Stiglitz dans son discours de remise du prix Nobel, on louait beaucoup les incitations, tout en ayant très peu de chose à dire sur elles. Dans un monde totalement transparent, il n’est pas nécessaire d’octroyer des récompenses à quelqu’un car vous pouvez dresser un contrat qui détermine précisément le comportement qu’il doit avoir. C’est quand l’information est asymétrique, quand vous ne pouvez observer ce que les autres font (votre concessionnaire automobile utilise-t-il des pièces de rechange de mauvaise qualité ? Votre employé est-il en train de bayer aux corneilles ?), qu’il faut vous assurer que vos intérêts réciproques coïncident. De tels scénarios posent les problèmes dits du “principal/agent”. Comment un ‘principal’ (comme un manager) peut-il obtenir d’un ‘agent’ (par exemple un employé) qu’il se comporte comme il le souhaite alors qu’il ne peut le surveiller constamment ? La façon la plus simple d’être sûr qu’un employé travaille dur est de lui accorder une partie ou la totalité des bénéfices. Les coiffeurs par exemple louent souvent un emplacement dans un salon et gardent leurs gains pour eux. Le succès ne couronne pas obligatoirement le dur labeur. Un analyste star dans un cabinet de consultants peut faire des présentations brillantissimes pour décrocher un contrat qui ira néanmoins à un concurrent. L’autre option est donc de payer “le salaire de l’efficacité”. M. Stiglitz et l’économiste Carl Shapiro ont montré que les entreprises peuvent proposer des salaires élevés pour que leurs employés accordent plus d’importance à leur emploi. Cela les rendra moins susceptibles de fuire leurs responsabilités car ils auraient davantage à perdre s’ils étaient pris en faute et licenciés. Cette règle explique un sujet fondamental en économie : quand les travailleurs sont au chômage mais veulent travailler, pourquoi les salaires ne baissent-ils pas jusqu’à ce qu’un employeur soit disposé à les embaucher ? Une réponse est que des salaires supérieurs à ceux du marché ont un “effet carotte”, et le non-emploi qui en résulte, un “effet bâton”. Cela éclaire aussi un aspect encore plus profond. Avant que M. Akerlof et d’autres pionniers de l’économie de l’information ne surgissent, la discipline assumait que dans des marchés concurrentiels, les prix reflétaient les coûts marginaux : quand le prix dépasse le coût, un concurrent vous supplantera. Mais dans le monde de l’information asymétrique “un bon comportement est motivé par le gain d’un surplus par rapport à ce que l’on peut obtenir ailleurs” selon M. Stiglitz. Le salaire doit être plus élevé que ce que l’employé gagne à un autre poste pour qu’il tienne à ne pas être licencié. Les entreprises doivent trouver douloureux de perdre des clients si leur produit est de mauvaise qualité avant d’investir dans la qualité. Dans des marchés à l’information imparfaite, le prix ne peut être équivalent au coût marginal. Le concept de l’information asymétrique a véritablement révolutionné la discipline. Presque un demi-siècle après le rejet, à trois reprises, de l’article sur les citrons, ses conclusions restent d’une grande importante pour les économistes et les politiques économiques. Il suffit de pposer la qquestion à n’importep qquel jeune homme noir de l’État de Washington, solvable, qui cherche un travail.