L’autre visage de Warren Buffett

Un investisseur légendaire n’est pas pour autant un modèle pour réformer l’économie américaine

Warren Buffet se mêle depuis longtemps de politique. Au milieu des années 1970, il se piquait pour les dîners sélects de Washington. Dans les années 1980, il passa un week-end de golf avec Ronald Reagan. En 2003, il a aidé Arnold Schwarzenegger à devenir gouverneur de Californie et en 2008, John McCain et Barack Obama ont tous deux laissé entendre qu’ils aimeraient le prendre comme secrétaire au Trésor. Cette année, le plus célèbre investisseur américain a donné son point de vue sur la politique. À l’âgelibép rateur de 85 ans, il penche vers la gauche. Sa dernière lettre annuelle aux investisseurs (dans laquelle il se limite généralement à de petites blagues et dissèque les taux de réserves des assureurs), il répudie avec vigueur l’humeur sombre du pays. Il écrit : “Depuis 240 ans, c’est une terrible faute de parier contre l’Amérique”. Le 1er août dernier, à Omaha, M. Buffett était sur scène avec Hillary Clinton lors de la Convention démocrate et fut poussé à parler de la personnalité et de l’état des affaires de Donald Trump. Si la véhémence des interventions de M. Buffett a augmenté avec le temps, elles sont aussi prises avec plus de sérieux. C’est en partie la conséquence de son influence financière. Berkshire Hathaway, son fonds d’investissement, évalué à 363 milliards de dollars, est au sixième rang mondial. Il est au moins 20 fois plus riche que M. Trump. C’est aussi le reflet de la popularité de M. Buffett : au mois d’avril, la réunion annuelle de Berkshire a attiré 40 000 personnes. Il y a vingt ans, elles étaient 5 000. Depuis le décès de Steve Jobs, le patron d’Apple, M. Buffett a repris le rôle du héros solitaire des grandes entreprises aux États-Unis. Ilreprég sente l’espérance nostalgique d’un capitalisme un peu plus juste. Mais M. Buffett n’est pas aussi immaculé qu’il se présente. Il agit selon son propre intérêt, en toute légalité ; mais si toutes les entreprises suivaient son exemple, l’Amérique serait encore dans une plus mauvaise situation. Par exemple, prenons la sympathie qu’il exprime souvent envers les travailleurs. En 2013, Berkshire est entré en partenariat avec le fonds d’investissement brésilien 3G, réputé pour dépecer les entreprises qu’il acquiert. Depuis que 3G a organisé la fusion des marques Kraft et Heinz (Berkshire détient 27 % de la nouvelle société) l’an dernier, les effectifs ont été réduits de 10 %. L’année dernière, le spéculateur Daniel Loeb a interpellé M. Buffett sur ce qu’il nomme “un décalage entre ses paroles et ses actes” : “Il pense que nous devrions tous payer plus d’impôts, mais lui fait tout pour les éviter”. M. Loeb a raison : les impôts de Berkshire ont diminué par rapport à ses bénéfices. L’an dernier, il a payé au fisc l’équivalent de 13 % de ses bénéfices avant impôts – probablement le calcul le plus juste de sa charge fiscale – ce qui en fait l’un des plus petits contribuables parmi les grandes entreprises américaines. Virulent contre Wall Street, M. Buffett a soutenu Goldman Sachs lors de la crise de 2008. Berkshire était un des actionnaires principaux de Moody’s, une des agences de notation qui s’est trouvée au coeur de la débâcle des subprimes. De plus, le groupe possède sa propre entreprise de services financiers, qui commercialise principalement des assurances avec 250 milliards de dollars d’actifs, et 10 % de Wells Fargo, la plus grande banque américaine (en valeur de marché). Ce portefeuille a échappé à la classification “Importance systémique” des régulateurs américains. M. Buffett exprime souvent des opinions bien arrêtées sur la gestion des entreprises ; le mois dernier, il a, avec 12 autres grands patrons, exigé une meilleure gouvernance. Ils recommandent que les comptes des entreprises suivent les principes comptables généralement reconnus (GAAP, [Generally Accepted Accounting Principles, ou PCGR en français, ndt]). Mais Berkshire encourage les investisseurs à utiliser sa propre méthodologie de performance, basée sur le concept de “valeur intrinsèque”. La première épouse de M. Buffett siégeait jusqu’à son décès en 2004 au conseil d’administration de Berkshire, et son fils pourrait en devenir le prochain président. Ces incohérences sont inévitables dans une carrière longue et intense dans le monde des affaires. Mais M. Buffett pose un autre problème : son goût pour les oligopoles. Déçu par les rendements du textile dans les années 1960 et 1970, puis par la fabrication de chaussures et les compagnies aériennes, Buffett avait conclu qu’il devait investir dans les “franchises” protégées de la concurrence, et non dans de simples “entreprises”. Dans les années 1980 et 1990, il a misé sur de grandes marques mondiales dominantes comme Gillette et Coca-Cola (ainsi que sur le plus grand magasin de meubles d’Omaha, qui représente deux tiers du marché local). Aujourd’hui, Berkshire possède tout autant des micro-monopoles – allant d’un fabricant de caravanes à un fabricant d’uniformes de gardiens de prison – que des oligopoles dans les services publics, les chemins de fer et les biens de consommation essentiels. Comme l’argent a suivi le même mouvement, l’économie américaine s’est “buffettisée”. Une orthodoxie puissante règne chez les investisseurs : il faut posséder des entreprises stables, entièrement dévouées à produire des rendements élevés, avec de grosses parts de marché et des besoins en investissement faibles. Les managers ont abondé dans ce sens. Parmi les 900 industries américaines les plus importantes, les deux tiers sont plus concentrées depuis le milieu des années 1990. L’an dernier, les entreprises du S&P 500 n’ont réinvesti que 45 % de la trésorerie qu’elles ont générée. La priorité est de protéger les marges et de réduire les coûts. La croissance économique en pâtit. Comme Steve Jobs, M. Buffett semble être capable de créer un champ de distorsion de la réalité autour de lui afin de détourner les critiques. Dans les librairies, face à ‘The Art of the Deal’, le livre autohagiographique de M. Trump, ou de ‘Selfish’, le livre auto-pornographique de Kim Kardashian, il y a des dizaines d’hommages à l’homme du Nebraska qui joue du ukulélé et lit des plans comptables pour le plaisir. Et bien évidemment, sa carrière a été un triomphe pour ses investisseurs : le rendement annuel composé de Berkshire, de 21 % depuis 1965, est le double de celui de l’indice S&P 500. La stratégie de M. Buffett pourrait profiter à la société si elle était largement adoptée : par exemple, garder des actions sur de longues périodes. Il est opiniâtre dès qu’il s’agit de repérer des malversations, notamment chez Valeant, un laboratoire pharmaceutique qui rencontre aujourd’hui des difficultés. Son projet de laisser la majeure partie de sa fortune à la Fondation Gates, un organisme de bienfaisance, est exemplaire. Mais il est loin d’être le modèle selon lequel le capitalisme devrait se transformer. C’est un accumulateur prudent de capital en grande partie éthique, investi dans des entreprises traditionnelles et de préférence oligopolistiques, alors que l’Amérique aurait besoin de prendre plus de risques, de baisser les prix, d’investissements plus élevés et de beaucoup plus de concurrence. Ces idées sont peu présentes dans les lettres que M. Buffett envoie à ses actionnaires.