Le capitalisme démocratique est en péril
Par quoi pourrait-il être remplacé ?
Le mariage entre la démocratie libérale et un capitalisme mondialisé peut-il durer ? Les événements politiques qui se déroulent dans tout l’Occident, et particulièrement dans la plus importante de ses démocraties, où un populiste autoritaire est candidat à la présidence, rendent cette question pressante. La pérennité des institutions politiques et économiques qui guident les démocraties occidentales depuis quatre décennies et ont inspiré la plupart des autres, n’est pas acquise. Une question, alors, s’impose : à défaut de ce système-là, lequel? Il existe un lien naturel entre les démocraties libérales (l’alliance du suffrage universel et de droits civiques et personnels) et le capitalisme : droit d’acheter et de vendre librement des biens, des capitaux ou sa force de travail...
“La démocratie, la souveraineté nationale et l’intégration économique mondialisée sont mutuellement incompatibles: nous pouvons en allier deux sur trois, mais jamais les trois simultanément et totalement”
Le mariage entre la démocratie libérale et un capitalisme mondialisé peut-il durer ? Les événements politiques qui se déroulent dans tout l’Occident, et particulièrement dans la plus importante de ses démocraties, où un populiste autoritaire est candidat à la présidence, rendent cette question pressante. La pérennité des institutions politiques et économiques qui guident les démocraties occidentales depuis quatre décennies et ont inspiré la plupart des autres, n’est pas acquise. Une question, alors, s’impose : à défaut de ce système-là, lequel ?
Il existe un lien naturel entre les démocraties libérales (l’alliance du suffrage universel et de droits civiques et personnels) et le capitalisme : droit d’acheter et de vendre librement des biens, des capitaux ou sa force de travail. Ils ont en partage la conviction que les personnes doivent faire leurs propres choix en tant qu’individus et citoyens. La démocratie et le capitalisme partagent l’idée que les peuples ont le droit se gouverner. Les personnes y sont considérées comme des agents et non uniquement comme des sujets.
Cependant, il est tout aussi facile d’identifier les tensions entre la démocratie et le capitalisme. La démocratie est égalitaire. Le capitalisme est inégalitaire, au moins en termes de résultats. Si l’économie s’effondre, une majorité de citoyens peut choisir l’autoritarisme, comme dans les années 1930. Si l’économie entraîne trop d’inégalités, les riches peuvent transformer la démocratie en ploutocratie.
Historiquement, l’ascension du capitalisme et les revendications pour un suffrage électoral toujours plus large ont été concomitantes. C’est pourquoi les pays les plus riches sont des démocraties libérales avec des économies plus ou moins capitalistes. La large redistribution des gains en revenus réels a été essentielle pour légitimer le capitalisme et pour stabiliser la démocratie. Aujourd’hui, cependant, il devient beaucoup plus difficile pour le capitalisme de produire de telles augmentations de prospérité. Les preuves d’inégalités croissantes s’accumulent, la productivité donne des signes d’essoufflement. Cette décoction empoisonnée rend la démocratie intolérante et décrédibilise le capitalisme.
De nos jours, ce capitalisme est mondialisé. Ce qui doit également être vu comme naturel. Livrés à eux-mêmes, les capitalistes ne limitent pas leurs activités à des juridictions données. Si les opportunités sont mondiales, leurs activités le sont aussi. Les institutions économiques, et surtout les multinationales, le deviennent aussi.
Mais la mondialisation limite l’indépendance nationale, comme le souligne le Professeur Dani Rodrik de Harvard. Il écrit : “La démocratie, la souveraineté nationale et l’intégration économique mondialisée sont mutuellement incompatibles: nous pouvons en allier deux sur trois, mais jamais les trois simultanément et totalement”. Si les pays sont libres d’établir leurs lois nationales, la liberté de commercer par-delà les frontières se restreint. À l’inverse, si lesbar prières sont levées et les réglementations harmonisées, l’indépendance législative des nations se restreint. La liberté de circulation des capitaux est celle qui réduit tout particulièrement le pouvoir des États à décider de leur propre fiscalité et de leurs législations.
Par ailleurs, un trait commun aux périodes de mondialisation est une immigration massive. Les déplacements transfrontaliers de population engendrent le conflit le plus aigu entre liberté individuelle et souveraineté démocratique. La première dit que les personnes devraient être libres d’aller vivre là où elles le souhaitent. La seconde répond que la citoyenneté est un droit de propriété collectif, dont l’accès est octroyé par les citoyens. Les entreprises, elles, y voient la possibilité de recruter librement, un atout extrêmement précieux. Il n’est pas surprenant que l’immigration soit devenue le paratonnerre des tensions politiques dans les démocraties en ce moment. L’immigration crée inévitablement des frictions entre démocraties nationales et opportunités économiques mondiales.
Il faut se souvenir des piètres résultats du capitalisme mondialisé, et surtout du choc de la dernière crise financière, de son effet destructeur sur la confiance dans les élites qui dirigent g nos institutions politiquesq et économiques. À la lumière de tout cela, le mariage entre démocratie libérale et capitalisme mondialisé peut paraître injustifié.
Par quoi peut-il être remplacé? Une éventualité est l’émergence d’une ploutocratie mondialisée, et de ce fait, la fin des démocraties nationales. Comme durant le déclin de l’Empire romain, les formes de la république pourraient perdurer, mais son essence aurait disparu.
Une autre possibilité, radicalement opposée, est l’avènement de démocraties non libérales, de véritables dictatures, par plébiscite,, dans les quel les le dirigeantg élu contrôlerait à la fois l’État et les capitalistes. C’est ce qui se produit en Russie et en Turquie. Le capitalisme national contrôlé remplacerait alors le capitalisme mondialisé. Quelque chose de ce goût est arrivé dans les années 1930. Il n’est pas difficile de deviner quels politiques occidentaux adoreraient prendre exactement cette direction.
Pendant ce temps, ceux d’entre nous qui désirent préserver à la fois la démocratie libérale et le capitalisme mondialisé doivent affronter des questions graves. Faut-il continuer à soutenir de nouveaux accords commerciaux internationaux qui contraignent étroitement les pouvoirs législatifs nationaux ? Je partage toujours plus l’opinion du professeur Lawrence Summers de Harvard. Pour lui, “les accords internationaux devraient être jugés non pas à la profondeur de l’harmonisation ou au nombre de barrières arrachées, mais à l’aune de l’autonomisation des citoyens”. Les échanges commerciaux produisent des richesses. Mais on ne peut pas les défendre à n’importe quel prix.
Avant toute chose, si l’on veut protéger la légitimité de nos systèmes démocratiques, la politique économique doit s’orienter vers la protection des intérêts du plus grand nombre, et non de quelques-uns. Au premier rang des bénéficiaires viendrait la population, à laquelle les élus doivent rendre des comptes. Si nous n’y parvenons pas, la base de notre construction politique a toutes les chances de s’effondrer. Ce qui ne promet rien de bon, à personne. Le mariage de la démocratie libérale et du capitalisme nécessite une surveillance attentive. Ne le prenez pas pour acquis.