Deutsche Bank, les leçons à tirer
Plus de 9 ans après la crise financière, les banques sont encore et toujours des accidents qui attendent de se produire
Toutes les banques sont fragiles, mais certaines le sont plus que d’autres. Voilà la première leçon à tirer du désordre boursier provoqué par la Deutsche Bank. Il y a beaucoup d’autres leçons : la méthode utilisée pour sanctionner les banques pour leurs erreurs ressemble plus à une opération au tromblon qu’au pistolet. Et il est toujours compliqué de recapitaliser des banques sans argent public. Par-dessus tout, plus de 9 ans après la crise financière mondiale, les inquiétudes sur la santé du système financier restent élevées, surtout en Europe. Ce qui ne devrait surprendre personne. Mais qui devrait inquiéter. En gros, la cause du problème de la Deutsche Bank est le Département américain de la Justice, qui lui réclame 14 milliards de dollars de réparations à l’issue de son procès contre les banques qui ont vendu des créances sur les crédits immobiliers en Amérique à mauvais escient. Mais cette banque est structurellement faible. Son nom induit aussi en erreur : elle n’a pas une base de clients solide en Allemagne, où le système bancaire est très fragmenté. La Deutsche Bank est avant tout une banque d’investissement à l’international, et donc elle ressemble beaucoup à Goldman Sachs. Pour préserver une forte rentabilité, la Deutsche Bank est très endettée, comparée à ses concurrentes. Environ la moitié de ses 1,8 trilliards d’euros d’actifs sont liés à ses activités de trading. Une partie importante de ces actifs (28,8 milliards d’euros au total) n’ont pas de prix de marché. Même selon les normes suivies par ses concurrentes, la Deutsche Bank est une banque très endettée, aux activités troubles et aux actifs opaques.
Que nous révèle ce scandale ?
La première leçon est que les activités bancaires restent des business très fragiles. Par nature, les banques sont des entités très endettées avec des passifs ultra-liquides et des actifs encore plus illiquides. Les bilans de beaucoup de banques sont par ailleurs énormes. Les clients voient les passifs liquides des banques comme des réserves très fiables de valeurs et de moyens de paiement. Ensuite, les banques sont extrêmement interconnectées. Directement, par leurs transactions avec les autres banques, et indirectement, par l’euphorie ou la panique. Les rendements élevés sur capitaux propres qu’elles promettaient avant la crise dépendaient de leur très fort endettement, et par là même du soutien des contribuables quand le krach s’est produit. Même des banques solides ont bénéficié des aides post-crise accordés à leurs consoeurs plus faibles, car leurs contreparties ont pu de cette façon tenir bon, et par là, tout le système. Les banques publiques ayant servies de cautions en matière de liquidités et de solvabilité, elles aussi ont été contraintes, elles aussi, d’imposer des règles encore plus strictes. Le dernier krach boursier nous remet tout ceci en mémoire. La deuxième leçon est que la façon dont les régulateurs ont sanctionné les banques pour leurs nombreux délits n’est pas bonne. Il est logique de punir les actionnaires pour les méfaits des banques dont ils détiennent des parts. Mais on ne voit pas quelle est la logique de pénalités tellement énormes qu’elles mettent en péril l’existence même de la banque sanctionnée. Beaucoup plus important : l’idée que les actionnaires contrôlent les banques est un mythe. C’est la direction qui est responsable. Il est décourageant de voir punis les actionnaires et quelques petits poissons parmi le personnel, alors que les décisionnaires, ceux qui ont dirigé ces banques, s’en tirent à peu près indemnes. C’est l’une des raisons qui expliquent l’ascension d’un Donald Trump. Le seul montant, énorme, des pénalités envisagées envers les actionnaires de la Deutsche Bank illustre cette anomalie. Une troisième leçon : les banques sont toujours sous-capitalisées par rapport à leurs bilans, comme Anat Admati et Martin Hellwigg l’ont souligné. À l’heure actuelle, nous n’avons pas de méthode éprouvée pour pallier à cette situation. Alors, quand les gouvernements assurent qu’il est hors de question pour eux de sauver les banques, rares sont ceux qui les croient, surtout dans le cas de la Deutsche Bank, vu sa taille et son importance. La Banque centrale européenne a proposé comme option un sauvetage temporaire. Mais il est difficile de croire que de tels sauvetages puissent un jour être interrompus. Concrètement, les créanciers privés détaleraient et le gouvernement se retrouverait propriétaire de la banque en question. Adam Lerrick, de l’American Enterprise Institute, a proposé une solution en miroir : un bail-in temporaire de créanciers privés renflouerait la banque en capitaux à un niveau acceptable. Son plan part du besoin d’éviter de nouveaux sauvetages par les gouvernements. Si la banque provoque seulement une panique temporaire, elle lèverait de nouveaux fonds une fois les inquiétudes évaporées. Les titres des créanciers pourraient alors être convertis en dette, à valeur égale. S’il s’avère impossible de lever des capitaux classiques plus tard, parce que le déficit en capitaux classiques est structurel, le bail-in deviendrait permanent. Pour protéger les petits créanciers, seul l’excédent des parts de chaque investisseur audelà de, disons, 200 000 euros, serait converti en capital. La probabilité d’un tel bail-in, et la probabilité qu’il devienne permanent, jouerait sur le prix de la dette, comme il est normal. En résumé, le problème des banques est toujours présent. Le danger vient du fait qu’elles sont par essence des institutions fragiles. Il est aussi probable que les bilans dont elles ont hérité après les excès de la période pré-crise ne sont pas suffisamment profitables, et qu’ils devront être revus à la baisse. Plus important que tout : les effets à venir des nouvelles technologies de l’information et des business models de la finance sur la santé des banques traditionnelles, surtout quand on voit les dégâts infligés à leur réputation de compétence et de probité. Beaucoup ajouteraient à cette liste l’impact sur la rentabilité qu’ont les politiques monétaires ultra-laxistes des banques centrales. Pourtant, notons que celles-ci reflètent aussi le malaise économique de la période post-crise. Si les politiques monétaires étaient plus strictes et les économies plus faibles qu’elles ne le sont aujourd’hui, le secteur bancaire serait plus faible, lui aussi. Il n’y a pas si longtemps, les banques italiennes monopolisaient l’attention. Aujourd’hui, c’est la Deutsche Bank. Selon toute probabilité, même cette dernière ne déclenchera pas une grosse crise. Mais les risques restent élevés dans le secteur. La solution est de s’assurer que les banques ont les capitaux nécessaires à tout moment ou, en leur absence, une dette convertible en bail-in d’un niveau suffisant. En l’absence de l’un ou de l’autre, une banque reste un accident qui attend de se produire.