Les techno-sceptiques attaquent

L’euphorie des beaux jours de la technologie et de l’innovation a cédé la place au pessimisme

Le grand danger, pendant que les optimistes et les pessimistes en décousent, est que le monde se divise encore plus entre des îlots de haute productivité entourés d’un vaste océan en

stagnation.

La bataille la plus frappante de l’entreprise moderne oppose les technooptimistes aux techno-pessimistes. Les premiers pensent que le monde est en pleine renaissance technologique. Les patrons de la tech rivalisent de superlatifs. Les professeurs d’économie disent que notre seul problème est de savoir que faire des employés lorsque les machines seront super-intelligentes. Les pessimistes rétorquent que tout cela n’est que du vent : quelques entreprises ont de très bons résultats, mais l’économie est en panne. Larry Summers, de l’Université de Harvard, parle de stagnation séculaire. Tyler Cowen, de l’Université George Mason, dit que l’économie américaine a ingurgité tous les fruits mûrs de l’histoire moderne et en est malade. Encore récemment Robert Gordon, de l’Université Northwestern, détenait le prix du livre le plus sombre de l’économie moderne. Dans ‘The Rise and Fall of American Growth’ sorti en janvier dernier, M. Gordon écrit que la révolution informatique est une diversion mineure par rapport aux inventions qui ont accompagné la deuxième révolution industrielle – électricité, voitures et avions – qui a profondément changé la vie. Les bouleversements informatiques actuels ne modifient que très peu d’activités. Un nouveau livre, ‘The Innovation Illusion’ de Fredrik Erixon et Bjorn Weigel, donne une vision encore plus pessimiste. Messieurs Erixon et Weigel écrivent que le moteur même de la croissance capitaliste – la destruction créatrice que décrit Joseph Schumpeter – est cassé. Ils soulignent qu’à part quelques étoiles comme Google et Amazon, le capitalisme vieillit vite. Les 100 plus importantes entreprises européennes ont été fondées il y a plus de 40 ans. Même l’Amérique, qui est plus entrepreneuriale, est victime de cette maturité. La proportion d’entreprises matures – celles de 10 ans et plus – est passée d’un tiers des sociétés en 1987 à près de la moitié en 2012, et le nombre de startup a chuté entre 2001 et 2011. Ceux qui louent le libéralisme imputent souvent cette stagnation à la réglementation excessive ; elle a certainement joué un rôle. D’après les auteurs, la stagnation est plutôt due à la structure du capitalisme luimême. Les entreprises ne sont plus la propriété de capitalistes aventureux, mais d’institutions géantes qui achètent et revendent des parts de propriétés pour des investisseurs anonymes. Les auteurs écrivent qu’il n’y a pas que des Mark Zuckerberg au sommet. La prévisibilité de la plupart des grandes sociétés se mesure au nombre de bureaucrates qu’elles recrutent, ce personnel qui répugne à faire des investissements risqués dans les nouvelles technologies. Après avoir augmenté sans discontinuer entre 1950 et 2000, la part des investissements technologiques dans le PIB a commencé à décliner au début des années 2000. Au lieu de bousculer les marchés, les patrons bureaucrates se contentent de réduire les coûts et de défendre les niches. Ils amassent des liquidités, rachètent les actions de leurs entreprises et renforcent leurs positions en fusionnant avec d’anciens rivaux. Les arguments de ces lugubres prophètes, bien qu’exacts dans une certaine mesure, sont exagérés. M. Gordon a raison, la deuxième révolution industrielle a entraîné des changements qui ne se répéteront plus ; ce qui ne signifie pas que les voitures autonomes ne comptent pas. Messieurs Erixon et Weigel ont également raison de se soucier du nombre lamentablement faible d’entreprises nouvelles en Occident. Mais beaucoup ne sont pas gérées par des bureaucrates et se sont réinventées plusieurs fois : General Electric doit être au moins à sa neuvième résurrection. Et l’impact des entreprises géantes nées ces 20 dernières années, comme Uber, Google et Facebook, ne doit pas être sous-estimé : elles ont toutes les caractéristiques schumpétérienne que les auteurs admirent. L’argument le plus fort des pessimistes ne repose pas sur l’observation minutieuse du comportement des entreprises et des investisseurs, mais sur des macro-statistiques de la productivité. Ces dernières années, les chiffres sont vraiment mauvais. Karim Foda, de la Brookings Institution, calcule que la productivité du travail dans le monde riche est à son plus faible taux de progression depuis 1950. Depuis 2004, la productivité globale n’a augmenté que de 0,1 % dans les économies avancées, bien au-dessous de sa moyenne historique, selon les facteurs qui tentent de mesurer l’innovation. Les producteurs de second plan Les optimistes ont deux réponses. La première est qu’il doit y avoir une erreur dans les chiffres. Une possibilité serait qu’ils ne parviennent pas à prendre en compte le nombre important de consommateurs supplémentaires qui arrivent gratuitement sur Internet. Mais cela n’est pas très convaincant. Les chiffres officiels pourraient sous-estimer l’impact de la révolution du web, comme dans le passé ils ont minimisé l’impact de l’électricité et des voitures, mais ils ne le sous-estiment pas au point d’expliquer la récente chute de la productivité. L’argument selon lequel la révolution de la productivité ne fait que commencer est plus convaincant. Cette dernière décennie, de nombreuses entreprises technologiques peuvent avoir mis l’accent – selon l’expression de Paul Krugman – sur les choses qui étaient plus “amusantes que fondamentales”. Mais les meilleures entreprises de la Silicon Valley travaillent certainement plus sur ce qui change le monde matériel. Uber et Airbnb apportent des améliorations spectaculaires à deux secteurs importants qui n’avaient pas bougé depuis des décennies. Morgan Stanley estime que les voitures autonomes pourraient entraîner 507 milliards de dollars par an de gains de productivité en Amérique, principalement parce que nous pourrons regarder nos ordinateurs plutôt que la route. La vraie question n’est pas de savoir si la révolution informatique est à court de vapeur ou si la destruction créatrice est paralysée. En fait, la révolution informatique est probablement accélérée ; Google et Amazon sont deux des entreprises les plus innovantes à avoir émergé ces 50 dernières années. Mais au contraire, la vraie question est de savoir si la nouvelle économie peut s’opposer aux forces ennemies : des populations de consommateurs qui vieillissent, des systèmes d’éducation défaillants, une classe politique confrontée au populisme qui limite le commerce et régule l’économie. Le grand danger, pendant que les optimistes et les pessimistes en décousent, est que le monde se divise encore plus entre des îlots de haute productivité entourés d’un vaste océan en stagnation.