Schumpeterà l’oeuvre

La grande disparité

L’une des observations les plus connues de Joseph Schumpeter est que les entreprises à succès le sont dans un secteur qui “se délite de luimême”. Un des risques est que ne pas évoluer et se reposer sur ses lauriers peut entraîner une chute vertigineuse. Quant aux entreprises concurrentes, elles peuvent acquérir connaissances et technologies pour rattraper les leaders. Pour rester en tête, les premiers doivent continuer à inventer. Cela signifie que le capitalisme est intrinsèquement impitoyable: le premier d’aujourd’hui sera le dernier demain. Mais cela signifie aussi qu’il est intrinsèquement progressiste, puisque les idées intéressantes se propagent rapidement dans l’économie. De nouvelles recherches dignes d’intérêt laissent penser que cette logique schumpétérienne pourrait être battue en brèche. Les leaders le restent beaucoup plus longtemps que ce qui est souhaitable. Un groupe de chercheurs de l’OCDE – club de pays plutôt riches – a examiné les performances d’entreprises représentatives dans 24 de ses 35 pays membres entre 2001 et 2013. Ils ont découvert que 5 % d’entre elles, dites “frontier firms” [entreprises de pointe ou d’avant-garde, ndt], n’ont cessé d’augmenter leur productivité tandis que les 95 % autres (les retardataires) stagnaient. Ces derniers temps, beaucoup d’économistes ont noté ce qu’ils appellent une “grande stagnation” de l’économie mondiale. Les chercheurs de l’OCDE, Dan Andrews, Chiara Criscuolo et Peter Gal, montrent que sous la stagnation se trouve un modèle plus profond: une productivité croissante aux avant-postes, et un fossé grandissant entre les leaders et les retardataires. Trois quarts des écarts se sont creusés avant la crise financière mondiale de 2008. Les divergences varient d’un secteur à l’autre : dans le secteur manufacturier, par exemple, les entreprises de pointe voient leur productivité augmenter de 2,8 % par an contre 0,6 % pour les autres. L’écart est encore plus important dans les services : 3,6 % contre 0,4 %. Les entreprises de pointe semblent avoir certaines choses en commun. Sans surprise, elles devancent le peloton en termes technologiques, et elles utilisent beaucoup plus les brevets. La différence la plus frappante est sans doute qu’elles sont toutes des “citoyennes du monde”. Elles font souvent partie de groupes multinationaux et elles s’évaluent constamment par rapport aux autres entreprises de premier plan à travers le monde. Leurs innovations technologiques se diffusent plus rapidement à travers les différents pays qu’à l’intérieur même d’un pays. L’écart entre une entreprise britannique et une entreprise chinoise, toutes deux de pointe, se réduit, alors même que l’écart entre cette même entreprise britannique et sa compatriote à la traîne grandit. L’émergence des entreprises d’avantgarde est à bien des égards surprenante. Les gourous du management disent depuis des années que les atouts vont des titulaires aux challengers. Les petites entreprises peuvent aisément acquérir la capacité de calcul qui était réservée aux sociétés géantes. Les détenteurs de MBA arrivent par million et attendent d’être embauchés. Dans ce cas, pourquoi les entreprises de pointe se développentelles dans de nombreux pays en même temps ? Une explication évidente est que la technologie numérique déclenche un phénomène de marché “winner-take-most” [prime au gagnant, ndt] grâce à une combinaison de faibles coûts marginaux (qui permettent aux premiers d’évoluer rapidement) et d’effets réseau (qui en font la popularité, la rentabilité et la reconnaissance). L’OCDE note que l’industrie de la technologie de l’information produit une catégorie de super-entreprises de pointe : la productivité des 2 % des entreprises informatiques les plus importantes a augmenté plus que proportionnellement par rapport aux autres. D’autres études montrent que ce n’est pas parce que les meilleures investissent davantage dans la technologie (tout le monde s’y engouffre), mais parce qu’elles investissent plus intelligemment pour renouveler les tâches des employés et pour réinventer leur modèle économique. Une deuxième explication est que les entreprises de pointe (les 5 %) ont chacune découvert leur propre recette. Certaines ont appris à promouvoir des techniques de management en grande partie inimitables. Cela semble être le cas du fonds d’investissement brésilien 3G Capital, qui reprend les entreprises matures et supprime des coûts que personne d’autre ne peut réduire. Certaines combinent des compétences de façon inhabituelle : Amazon mélange la prouesse numérique et la logistique du “just-in-time”. Certaines ont conçu des matériaux rares. Le constructeur automobile BMW utilise une fibre de carbone spéciale, plus forte et plus légère que l’acier, pour ses voitures électriques i3 et i8. Le matériau commence sa vie dans une usine japonaise de soie artificielle, va se faire carboner en Amérique et est ensuite envoyé en Allemagne, où les fils sont tissés en feuilles. Troisièmement, la diffusion technologique a stagné : les idées de pointe ne se diffusent plus dans l’économie comme auparavant, laissant des idées qui pourraient améliorer de la productivité coincées à la frontière. Cette diffusion des idées nouvelles peut être plus difficile dans une économie à forte intensité de connaissances, car les entreprises de pointe peuvent embaucher les employés les plus talentueux et cultiver des relations avec les meilleures universités et cabinets de conseil. Mais cela est également rendu plus difficile par de mauvaises politiques. L’OCDE note que les disparités de productivité sont particulièrement marquées dans les secteurs protégés de la concurrence et de la mondialisation, notamment les services. Comment résoudre ce problème de diffusion ? Une approche consiste à essayer d’amener les entreprises de pointe à diffuser leurs meilleures pratiques aux retardataires. En Grande-Bretagne, qui pâtit d’une longue traîne d’entreprises peu performantes, un club d’entrepreneurs dirigé par Charlie Mayfield, président deJohn Lewis Partnership, un groupe de détaillants, a pris l’initiative de les encourager à améliorer leur productivité. Une autre tactique consiste pour les décideurs politiques à tenter d’ouvrir les secteurs protégés de l’économie à une plus grande concurrence : l’Union européenne scrute depuis des années le secteur des services. Les deux approches posent des problèmes. Les entreprises de pointe ne partageront certainement pas tous leurs secrets avec les retardataires. L’UE deviendra plus impopulaire qu’elle ne l’est déjà si elle tente de s’attaquer aux entreprises de services performantes du continent. Mais les décideurs politiques doivent néanmoins trouver un moyen de résoudre ce problème si les pays riches veulent avoir une quelconque chance de sortir de leur marasme.