Agences de renseignement

Trump clairement en position de force

La gauche dans son ensemble a toujours

considéré la CIA comme une sinistre organisation conservatrice soutenant un ordre mondial

réactionnaire. Mais à Washington, les conservateurs considèrent avec suspicion la CIA, qu’ils soupçonnent de parti pris progressiste.

James Angleton, qui dirigea le contre-espionnage de la Central Intelligence Agency entre 1954 et 1975, décrivait son monde comme une “faune de miroirs”. Les dirigeants des agences américaines de renseignement ont dû avoir le même sentiment de désorientation surréaliste quand ils ont rencontré Donald Trump. Les directeurs du Renseignement national, de la CIA et du FBI ont été accusés de rendre public une opération de renseignement russe. Le fait est que la personne visée par cette opération n’était autre que M. Trump lui-même. En outre, le président élu s’était déjà publiquement moqué du travail des espions à propos du piratage russe durant les élections américaines. L’affrontement entre le président élu et la puissante “communauté américaine du renseignement” a conduit de nombreux sages à suggérer que M. Trump commettait une grave erreur. Il se dit qu’ils pourraient facilement déstabiliser le nouveau président. L’idée que les services de renseignements puissent être plus puissants que le président lui-même semble naïve. Et elle est probablement fausse. S’il y a une lutte permanente entre la Maison-Blanche et les agences de renseignement, M. Trump est clairement en position de force. Les restrictions juridiques, politiques et bureaucratiques imposées aux agences de renseignement qui espionnent les Américains – sans parler du président – sont impressionnantes. Il est vrai que dans le système washingtonien, les espions sont des acteurs puissants et bien équipés ; mais leur principal talent est d’obtenir l’oreille du président dans leurs luttes avec les autres agences du gouvernement. Quand le président est le problème, ce que les espions peuvent faire est moins clair. Dans un conflit entre les espions et la Maison-Blanche elle-même, le seul recours possible pour la communauté du renseignement est d’ordonner ou de commettre des fuites contre le président. Mais il n’y a aucune garantie que cela soit efficace. En 2004, les fonctionnaires de la CIA furent accusés de divulguer des informations sur l’administration de George W. Bush, parce qu’ils étaient contre la guerre en Irak. Le ‘Wall Street Journal’ avait même publié un éditorial intitulé “L’insurrection de la CIA”, et accusé des “échelons supérieurs

de l’agence” de “clairement tenter de faire battre le président Bush et faire élire John Kerry”. Mais si le but de la CIA était un changement de régime, elle a échoué. M. Bush a été réélu. Cette controverse passée montre les divergences de points de vue en Amérique et à l’étranger sur les agences américaines de renseignement. La gauche dans son ensemble a toujours considéré la CIA comme une sinistre organisation conservatrice soutenant un ordre mondial réactionnaire. Mais à Washington, les conservateurs considèrent avec suspicion la CIA, qu’ils soupçonnent de parti pris progressiste. L’agence est, après tout, peuplée de gens très diplômées maîtrisant des langues étrangères, qui ont tendance à soulever des objections factuelles et fastidieuses face à la vision du monde qu’à la droite américaine. Cette tension entre certains proches conseillers de M. Trump et les agences de renseignement pourrait devenir récurrente. L’une des intrigues fascinantes de la dernière réunion entre M. Trump et les patrons du renseignement, est que Michael Flynn et James Clapper se sont retrouvés dans la même pièce. Le général Flynn dirigera le Conseil national de sécurité au sein de la MaisonBlanche. En 2014, il avait été démis de ses fonctions à la tête de la Defense Intelligence Agency, le Renseignement militaire, par le directeur du Renseignement national, M. Clapper. Depuis, le général Flynn n’a eu de cesse de dire que la communauté américaine du renseignement n’avait pas compris la véritable menace du terrorisme islamiste. Compte tenu de son mépris pour ses anciens collègues, les tensions entre les espions et la MaisonBlanche pourraient aller bien audelà de la question russe. Bien que M. Trump n’ait pas de raison de redouter des complots pour déstabiliser son administration, choisir de lutter contre les agences de renseignement serait néanmoinsmauvais pour d’autres raisons. La plupart des décisions de politique étrangère les plus difficiles qu’il aura à prendre s’appuieront sur les évaluations du Renseignement. Mais il pourrait être difficile pour M. Trump de citer des services secrets pour justifier une action contre, par exemple, la Corée du Nord, vu qu’il s’est publiquement moqué du travail de la CIA. Cependant, la capacité de M. Trump à passer l’éponge sur ses contradictions pourrait rendre ce problème plus apparent que réel. Le nouveau président affirmera simplement que la performance des services de renseignement s’est radicalement améliorée quand les personnes qu’il a nommées auront pris leurs fonctions. En revanche, le milieu a toutes les raisons de craindre la MaisonBlanche sous Trump. M. Trump nommera ses dirigeants, il contrôlera leur carrière et, à en juger par les efforts des républicains du Congrès pour saper les protections dont jouissent les fonctionnaires, il pourrait bientôt avoir le pouvoir de les licencier à sa guise. La question de la “politisation” du renseignement n’est guère nouvelle. Elle a été évidente et sous une forme aiguë lorsque l’administration Bush se dirigeait vers la guerre en Irak. Néanmoins, l’idée que c’est aux espions de présenter la vérité inaliénable au président reste essentielle à la façon dont le système est censé fonctionner. M. Trump a bien précisé qu’il ne veut pas entendre certaines vérités. La fureur provoquée par le piratage russe a obligé le président élu à prêter l’oreille aux dirigeants actuels du Renseignement. Mais une fois solidement installé à la Maison-Blanche, il sera mieux placé pour imposer sa volonté et ses points de vue à la CIA, la NSA et au FBI. Après tout, il sera le patron.