Martin Wolf

L’expérimentation audacieuse de l’Inde sur le cash en circulation

Cette décision a rendu sans valeur environ 86 % des liquidités en circulation. En outre, les billets supprimés devaient être remis aux banques avant le 30 décembre, mesure qui s’accompagnait d’une restriction sur les retraits. Par comparaison, cette décision du président démocratiquement élu d’un si vaste pays a rendu les polémiques suscitées par le président américain Donald Trump anodines. Faut-il la considérer comme une mesure clé de la lutte que l’Inde mène contre l’évasion fiscale, le marché noir et la corruption omniprésente? Ou est-ce la décision délibérément arbitraire d’une démocratie peu libérale ? Cela semble être des deux. Quant aux effets à long terme, tout dépendra de la suite. Qu’un pays politiquement et économiquement stable impose une démonétisation aussi radicale et soudaine est sans précédent. Pourquoi un gouvernement démocratiquement élu infligerait-il un tel choc, d’autant que l’économie indienne est extrêmement dépendante des transactions en espèces ? En Inde, pays à revenu intermédiaire inférieur, beaucoup d’habitants ne sont pas encore bancarisés. En outre, les transactions de proximité reposent beaucoup sur les liquidités : 78 % des paiements seraient encore effectués en liquide. Selon le rapport économique 201617 du ministère des Finances indien, cette nouvelle politique vise quatre objectifs : “Lutter contre la corruption, la contrefaçon, l’utilisation de gros billets de banque pour des activités terroristes et surtout l’accumulation ‘d’argent noir’ généré par des revenus non déclarés aux autorités fiscales”. Ces objectifs sont populaires auprès des Indiens, qui ont accueilli ce bouleversement avec un calme étonnant, dans l’espoir que les escrocs reçoivent la monnaie de leur pièce. Par ailleurs, ce sont des objectifs raisonnables. En Inde, il est difficile de nier la corruption et l’évasion fiscale à grande échelle. Mais cette décision pourrait également installer une méfiance permanente envers les promesses de ce gouvernement. La maladie peut être grave, mais le remède est coûteux. Quels en sont les coûts face aux bénéfices ? Les coûts à court terme sont évidents. Comme le rapport économique l’indique de façon laconique, ces coûts ont pris la forme de “désagréments et difficultés”, en particulier pour les “secteurs informels et qui nécessitent de fortes liquidités”. Des centaines de millions d’Indiens étant très pauvres, ceci ne doit pas être banalisé. Derrière les conséquences à court terme, il y a la baisse brutale de l’approvisionnement en espèces. Selon le rapport, il avait baissé de 35 % en décembre dernier. Cependant, il est également prévu qu’il redevienne normal d’ici à avril. Le volume d’espèces en circulation s’est effondré, mais la croissance des dépôts a largement neutralisé le processus. Par conséquent, les taux d’intérêt ont également diminué. L’étude des conséquences à court terme met l’accent sur trois chocs : celui sur la demande globale, en raison de la baisse des liquidités et de la perte permanente de richesse pour ceux qui ont choisi de ne pas déclarer leurs espèces ; celui sur l’offre globale, en raison du rôle de la trésorerie comme contribution à la production (dans l’agriculture, par exemple) ; et par une incertitude accrue. Dans l’ensemble, conclut le rapport, la démonétisation pourrait avoir fait baisser temporairement le produit intérieur brut par son impact sur l’offre monétaire, d’entre un quart et un demi-point de pourcentage pour une croissance annuelle d’environ 7 %. Pourtant, même à court terme, il y a des avantages. L’analyse suggère que jusqu’à 2 % du PIB étaient systématiquement détenus en liquidités pour les activités économiques non déclarées. Une partie de cette richesse acquise au noir disparaîtra, une autre sera taxée. Il en sera ainsi car les détenteurs avaient le choix entre déclarer leurs fonds non répertoriés et payer des pénalités, les perdre ou les blanchir. Globalement, cette politique a permis au gouvernement de taxer cet argent noir, au minimum cette fois-ci, et éventuellement de façon permanente, étant donné les risques accrus encourus désormais pour la détention d’espèces non déclarées. Dans l’ensemble, il y a un transfert de richesse des contrevenants vers le gouvernement et il est difficile d’avoir pitié de ces victimes. En outre, des bénéfices importants devraient apparaître à long terme. Le choc devrait avant tout accélérer le mouvement des fonds en espèces vers le système financier, et ainsi améliorer la probité, la transparence et l’efficacité de l’économie indienne. Un résultat positif pourrait être une plus grande “transformation digitale” du secteur financier, même si cela nécessite des réformes complémentaires, notamment celles qui donneraient l’accès aux paiements dématérialisés aux Indiens qui n’ont pas de smartphone. Une autre réforme serait d’optimiser la fiscalisation. La témérité de la démonétisation doit être prise en compte pour la suite: existe-il une chose qu’un gouvernement capable d’une telle mesure n’oserait pas ? L’équilibre entre les inconvénients et les avantages dépendra de ce qui se passera maintenant. Un point important est de faire en sorte que la convertibilité entre les dépôts bancaires et l’argentg liquideq soit entièrement restaurée. À long terme, l’Inde pourrait suivre l’exemple d’autres économies fonctionnant quasi entièrement de façon dématérialisée. Mais il est vraiment prématuré de tenter cela actuellement. Le gouvernement doit d’abord établir le cadre politique et le support nécessaires pour mener à bien l’inclusion financière de la population, y compris pour les paiements en ligne. Il est tout aussi important de prendre des mesures contre la corruption, notamment en y incluant l’administration fiscale. Un succès récent : l’introduction de la taxe sur les produits et services, une forme de taxe sur la valeur ajoutée. Une réforme du financement électoral est également nécessaire. Les politiques ne sont pas au-dessus des soupçons de corruption. Et enfin, il ne faudrait pas renouveler de telles mesures drastiques : elles seraient dévastatrices pour la confiance de la population dans le gouvernement qu’elle a élu. Il est souvent difficile de faire la différence entre les présidents énergiques qui prennent des décisions impopulaires au profit de leur pays, et ceux qui prennent des décisions arbitraires à leur seul profit. Les historiens pourraient juger la démonétisation de l’Inde comme un exemple du premier cas. Cela reste encore incertain. Nous attendons les prochaines mesures de M. Modi pour en juger.

Il est souvent difficile de faire la différence entre les présidents énergiques qui prennent des décisions impopulaires au profit de leur pays, et ceux qui prennent des décisions arbitraires à leur

seul profit