Et maintenant? Paysage dévasté après la bataille
L’échec cuisant et sans précédent de Trump sur l’Obamacare laisse entrevoir une suite des plus difficiles
On ne peut rêver d’un contexte plus difficile pour construire un budget et adopter une forte baisse d’impôts sur les entreprises et les ménages les plus aisés.
Même pas peur !
Dans les universités américaines, qui ne sont pas exactement des bastions du conservatisme, on entend souvent depuis janvier cet aphorisme: “Trump est une malédiction pour les Américains mais du pain bénit pour les professeurs de science politique”. Après l’humiliant retrait, le vendredi 24 mars, du projet de loi sur l’abrogation/remplacement de l’Obamacare, le président, pour autant qu’il soit porté à l’introspection, peut méditer sur cette leçon de choses politique qu’il vient d’apprendre à ses dépens. La débâcle était largement prévisible, inscrite même dans les fondamentaux du scrutin du 8 novembre 2016, puis dans les premières semaines d’exercice du pouvoir. Soixante pour cent des élus républicains à la Chambre des représentants (et une majorité des candidats républicains au Sénat) ont fait un meilleur score dans leur circonscriptionp (ou leur État) que le candidat à la présidence, ce qui donne aux parlementaires une grande indépendance vis-à-vis d’un président auquel ils ne doivent rien. Donald Trump, lui, a fait campagne contre l’establishment et contre le Parti républicain, entretenant avec le speaker Paul Ryan et le leadership du parti de l’éléphant des rapports conflictuels, ce qui l’assurait du soutien des populistes nourris à l’antiparlementarisme, mais le coupait par avance de sa base partisane au Congrès. L’électorat de Trump, minoritaire à la fois dans la population américaine et dans le camp conservateur, n’est quasiment pas représenté au Congrès, car ces cols bleus en colère contre la mondialisation et le multiculturalisme n’ont pas réellement de porte-parole dans l’une ou l’autre des deux chambres.
“Starve the beast”
Le Parti républicain, qui vient de passer 10 ans dans l’opposition et qui n’était soudé que par sa détestation pavlovienne des réformes progressistes de l’administration Obama, avec l’Obamacare en poupée vaudou du conservatisme, peine à pivoter d’une culture d’obstruction systématique à une culture de gouvernement. Il lui faudrait pour cela d’abord résoudre ses fractures internes entre idéologues d’une pureté conservatrice fantasmée (le Freedom Caucus), centristes pragmatistes, ayatollahs de la dépense publique et croisés du fondamentalisme culturel et religieux. Le Parti démocrate, qui pansera pendant encore longtemps les plaies d’une élection qu’il n’aurait jamais dû perdre, se met lentement mais sûrement en ordre de bataille, et il lui est d’autant plus facile de s’unifier que Donald Trump, adepte du fouet plutôt que de la branche d’olivier, n’a jamais envoyé un quelconque signal dans sa direction pour l’appeler à la construction bipartisane de son programme législatif. Et puis revient à la mémoire de tous les historiens des institutions américaines cette
anecdote peut-être apocryphe d’un échange entre Washingtong et Jefferson dans lequelq le premier président des États-Unis justifiait l’existence de la Chambre haute en ces termes : “Le Sénat est la soucoupe dans laquelle on verse
le thé pour le faire refroidir”. Quand bien même la Chambre des représentants eût adopté le projet Ryan/Trump d’abrogation/remplacement de l’Obamacare, il était de toute façon condamné d’avance au Sénat, a fortiori dans sa dernière mouture qui désespérait les modérés pour les risques électoraux qu’elle leur faisait courir en 2018, sans pour autant satisfaire la droite la plus libertarienne qui ne voyait là qu’une forme d’“Obamacare light” qui continuait à menacer cette liberté fondamentale de l’homo americanus qui consiste à ne pas s’assurer sur la santé. Enfin, les comparaisons historiques sont cruelles: au même stade de son mandat, à michemin de la période fatidique des 100 jours, le président Obama avait déjà fait adopter un plan de relance de l’économie de 887 milliards de dollars et avancé dans la rédaction de sa réforme de la santé. Aucun président depuis les années 1930 n’a jamais échoué à faire adopter son premier grand texte législatif, celui sur lequel se construit toute la suite du mandat. Or le travail du Congrès se fait par séquences. Celle prévue par l’administration Trump était la suivante: 1/ abrogation/remplacement de l’Obamacare 2/ réforme de la fiscalité menée conjointement avec la construction d’un budgetg quiq visait à “affamer la bête” qu’est l’État fédéral (“starve the beast” dans le même registre animal que celui d’un ancien ministre français qui souhaitait “dégraisser le mammouth”) 3/ lancer un grand programme de travaux publics de reconstruction des infrastructures américaines. Un speaker fragilisé, un président qui se désintéresse totalement du détail des textes législatifs, un parti majoritaire fragmenté, une opposition requinquée, l’ombre russe sur la Maison-Blanche et la Tour Trump, un cordon ombilical président-Congrès desséché, le bipartisme préventivement anéanti, une dynamique législative stoppée nette par l’éboulement du 24 mars sur la voie unique de la réforme conservatrice. On ne peut rêver d’un contexte plus difficile pour construire un budget et adopter une forte baisse d’impôts sur les entreprises et les ménages les plus aisés. Même pas peur !