‘Chief Activist Officer’
Les patrons sont de plus en plus souvent invités à prendre position sur des questions de société
L’engouement actuel pour les crypto-monnaies semble sans bornes. La valeur en dollars du bitcoin a été multipliée par dix depuis le début de l’année et par 30 000 depuis le premier janvier 2011. Les “Initial coin offerings” (ICO), ou levées de fonds en monnaie virtuelle, lors desquelles les sociétés se financent en émettant des “tokens” ou jetons (des cryptomonnaies créées pour l’occasion) Nous devrions traiter ce phénomène avec prudence. Les investisseurs doivent être protégés. Les banques autorisées, les compagnies d’assurances et les fonds de pension ne devraient pas pouvoir s’exposer à ces instruments financiers ont permis de lever 3,5 milliards de dollars à ce jour. Nous devrions traiter ce phénomène avec prudence. Les investisseurs doivent être protégés. Les banques autorisées, les compagnies d’assurances et les fonds de pension ne devraient pas pouvoir s’exposer à ces instruments financiers. Mes réticences ne concernent pas la blockchain, la technologie sous-jacente du bitcoin. Cette technologie de répertoire distribué est une innovation bienvenue et ses applications sont utiles, comme l’exécution rapide et automatique de contrats. Ce sont les crypto-monnaies qui m’inquiètent. Le bitcoin soulève deux questions distinctes : est-il durable ? Et s’il l’est, contribue-til au bien commun ? Mes réponses sont : probablement non (le jury est toujours en train de délibérer), et absolument non. Pour ce qui est de sa durabilité, le bitcoin est une pure bulle, un actif sans valeur intrinsèque. Son prix tombera à zéro si la confiance disparaît. Il existe indéniablement des bulles à grand succès et très durable : l’or, dont la valeur excède de beaucoup le prix qu’il coterait s’il était traité comme une matière première et utilisé dans l’industrie ou pour la décoration ; ou encore le dollar, la livre et l’euro. Cependant, l’histoire des marchés est constellée de bulles s’achevant en krachs, de la spéculation sur les bulbes de tulipes au Pays Bas dans les années 1630 à la bulle des mers du Sud en 1720 en Grande-Bretagne, en passant par d’innombrables bulles boursières ou immobilières. Personne ne peut affirmer avec certitude que le bitcoin finira en krach. Il pourrait devenir le nouvel étalon-or. Mais je ne parierai pas mes économies sur lui et je ne voudrais pas que des banques sous réglementation parient sur sa valeur. La valeur sociale du Bitcoin m’échappe un peu. Pensez au seigneuriage [l’avantage financier
direct qui découle, pour l’émetteur, de
l’émission d’une monnaie, ndt]: une augmentation de la masse monétaire dote normalement un gouvernement de ressources supplémentaires. Comme il se doit, le produit d’une émission de monnaie devrait profiter à la communauté. Dans le cas du Bitcoin, les premières monnaies émises ont fini dans des mains privées. Les émissions de nouveaux bitcoins créent l’équivalent d’une course aux armements dispendieuse. Les “mining pools”, ou groupe de “mineurs” de bitcoins, se concurrencent pour obtenir des bitcoins en investissant dans la puissance de calcul de leurs ordinateurs et en dépensant plus en électricité. Autant pour le seigneuriage. Le bitcoin est peut-être un rêve libertarien mais c’est aussi un authentique casse-tête pour quiconque considère la politique publique comme un complément nécessaire de l’économie de marché. Il est encore trop souvent utilisé pour l’évasion fiscale ou le blanchiment d’argent. Et comment les banques centrales peuvent-elles mener des politiques contre-cycliques dans un monde de crypto-monnaies privées ? La folie des levées de fonds en monnaies virtuelles n’est pas plus rassurante. Présentées comme un moyen de s’affranchir des intermédiaires financiers, des capitalrisqueurs et des banques, elles négligent les fondamentaux de la finance : le recours à des intermédiaires de confiance et solidement capitalisés pour accompagner les projets. Des décennies d’expérience nous ont enseigné l’importance du filtrage des projets frauduleux ou de faible valeur, et celle d’exercer une influence dans la gouvernance des entreprises. Du point de vue d’un investisseur, la sélection et le contrôle sont des “biens publics”. Le “free riding”, ou gestion totalement libre, rend peu probable qu’ils soient de rigueur dans la plupart de ces levées de fonds virtuels. Pour financer des projets avec de nouvelles crypto-monnaies, leurs promoteurs émettent et distribuent des “jetons” aux investisseurs. Les jetons sont souvent comparés à des actions mais confèrent rarement des droits de vote. De plus, si la distribution des dividendes a lieu sous forme de jetons, et non en dollars par exemple, les jetons deviennent à leur tour de pures bulles et leur valeur peut tomber à zéro, même si l’entreprise réussit. Les progrès technologiques peuvent améliorer l’efficience des transactions financières, et ils le feront. Mais ils ne devraient pas nous conduire à faire abstraction des fondamentaux de l’économie. Les gouvernements qui accordent encore un a priori sympathique au bitcoin et aux ICO devraient être incités à protéger leurs citoyens et leurs institutions financières contre des rebondissements risqués et socialement néfastes. Jean Tirole est président de l’Ecole d’économie de Toulouse et auteur de ‘L’économie pour le bien commun’ Presses universitaires de France, 2016
Le bitcoin est peut-être un rêve libertarien mais c’est aussi un authentique cassetête pour quiconque considère la politique publique comme un complément nécessaire de l’économie de marché. Il est encore trop souvent utilisé pour l’évasion fiscale ou le blanchiment d’argent. Et comment les banques centrales peuvent-elles mener des politiques contrecycliques dans un monde de cryptomonnaies privées ?