MACHO ECONOMICUS
La disparité homme-femme chez les économistes pourrait être un problème pour l’économie elle-même
Les économistes se plaisent à croire que leur rôle est de fournir des explications rationnelles. Ils méprisent la pensée floue et les croyances qui n’ont aucun fondement réel. Ils attaquent les problèmes avec une logique impitoyable. Mais ils ont beau observer les autres avec cet oeil inquisiteur, ils peuvent être aussi perdus que
C’est peut-être parce que de nombreux étudiants masculins en économie considèrent cette discipline comme la voie royale vers le succès dans les milieux financiers qu’ils auront tendance à y rester malgré un manque d’aptitudes, contrairement aux femmes de même niveau
tout le monde quand il s’agit de s’examiner eux-mêmes. Prenez par exemple la question de la sous-représentation des femmes dans cette discipline. À uneécrap sante majorité, les économistes universitaires sont des hommes. Selon les données disponibles sur les sites web des universités européennes, environ 20 % des économistes expérimentés occupant des postes à responsabilité sont des femmes. Aux États-Unis, seuls 15 % desprop fesseurs des universités sont des femmes. À Harvard, dans le département d’économie peut-être le plus prestigieux au monde, les photos de la faculté qui s’étalent sur le mur mettent en vedette 43 des membres les plus haut placés du département. Seuls trois sont des femmes. Deux occupent un poste permanent d’enseignant-chercheur titulaire. Cela ne signifie pas qu’il y a nécessairement un problème avec l’économie en tant que telle. Certes, les femmes sont moins présentes en économie que dans les autres sciences humaines, les sciences sociales ou les sciences de l’environnement, mais on constate une semblable sous-représentation en mathématiques, en ingénierie et en physique.
Donna Ginther, professeur d’économie à l’université du Kansas, a découvert des éléments probants qui indiquent que les femmes ne sont pas seulement plus rares en économie : elles se heurtent aussi à un plafond de verre plus épais. Après avoir décroché un poste de professeur-assistant [l’équivalent du poste d’Ater (attaché temporaire d’enseignement et de recherche) en
France, ndt] en vue d’obtenir un poste permanent, les femmes atteignent cet objectif plus rarement que les hommes : le taux de réussite est inférieur de 12 points. Cette disparité persiste même lorsque les données sont ajustées (dans la mesure du possible) pour tenir compte des différences de situation familiale et du nombre de publications scientifiques à leur actif. Dans les universités américaines, les femmes qui obtiennent des postes
permanents [l’équivalent du poste
de maître de conférences, ndt] ne sont que 29 % à être promues au rang de professeures titulaires dans les sept années qui suivent, contre 56 % des hommes. Après ajustement des données en tenant compte d’autres facteurs, Donna Ginther constate encore un écart de 23 points. Dans d’autres sciences sociales et naturelles, ces différences sont de l’histoire ancienne. Dans ces circonstances, rien de surprenant à ce que les femmes économistes soient moins épanouies, non seulement par rapport à leurs collègues masculins, mais aussi par rapport aux femmes qui travaillent dans d’autres disciplines – y compris celles où les disparités entre les sexes sont semblables. En mathématiques, en sciences informatiques, en ingénierie et en physique, Donna Ginther n’a pas observé de différence entre le niveau de satisfaction des hommes et celui des femmes enseignantschercheurs titulaires ou en voie de titularisation. En économie, le fossé est assez important. Et il s’agrandit. Le travail de Donna Ginther n’est qu’un élément parmi d’autres dans un dossier à charge de plus au plus étayé, qui met en évidence un biais insidieux défavorable aux femmes dans la discipline économique. Si c’est le cas, c’est une mauvaise nouvelle à la fois pour les femmes dans ce métier, mais aussi pour les femmes qui auraient pu s’y destiner mais ne l’ont pas fait. Et c’est aussi une mauvaise nouvelle pour les hommes économistes, qui se retrouvent dans un milieu de travail moins divers, avec des collègues moins méritants qu’ils n’auraient pu l’être. Tout porte à croire que ce manque de diversité limite ou biaise le développement intellectuel de la discipline. Les opinions des femmes économistes divergent de celles des hommes : en 2013, une enquête d’économistes américains a révélé que les hommes étaient plus sceptiques que les femmes face à la régulation et aux salaires minimums élevés, et moins enclins à promouvoir la redistribution. Si le point de vue de la discipline économique est faussé par des préjugés systémiques “genrés”, cela a des répercussions sur les décideurs et sur toutes les personnes qui se tournent vers les universitaires à la recherche d’analyses, de conseils ou de toute forme de connaissance.
Qui est rationnel, qui choisit ?
La profession ne s’est pas penchée très attentivement sur ces questions. Historienne de l’économie à l’université de Cergy-Pontoise, en région parisienne, Béatrice Cherrier remarque que lorsque les économistes s’intéressent au problème, ils tendent à l’analyser soit en termes d’inefficacité, soit en termes de choix. En 1957, Gary Becker, économiste de l’université de Chicago, a émis l’hypothèse qu’une telle inefficacité pourrait découler de la réticence des hommes à avoir des collègues de sexe féminin : ils inciteraient donc leurs supérieurs à mettre de côté des travailleuses pourtant productives. Dans un marché méritocratique parfaitement fonctionnel, la concurrence éliminerait de tels employeurs. Sans une concurrence solide en revanche, de tels préjugés conduiraient à l’exclusion de bonnes chercheuses. Vu la persistance du problème au fil des décennies, ce genre de raisonnement permet de conclure que l’économie universitaire n’est pas aussi ouverte à la libre concurrence que n’ont été formés à le croire les économistes eux-mêmes. C’est peut-être pour cette raison que nombre d’entre eux préfèrent les explications alternatives, qui considèrent la faible présence des femmes comme un choix rationnel. Les femmes sont censées prendre la décision de devenir économistes en fonction de leurs capacités, de leurs préférences et de leurs contraintes. Si les femmes sont moins de bonnes économistes, ou n’aiment pas ce domaine, alors peut-être que le choix de ne pas faire carrière dans cette discipline est tout à fait rationnel. Si les capacités individuelles ou les préférences innées sont le facteur dominant, alors ce n’est pas aux économistes de résoudre le problème de la sous-représentation des femmes. Si, au contraire, les femmes ont un potentiel et un intérêt similaire à ceux des hommes, mais évitent l’économie ou la quittent en raison de leur mauvais traitement, alors c’est aux économistes ne prendre en charge ce lourd problème. Et c’est en ce sens que les données penchent actuellement. Les femmes économistes démarrent en minorité. Aux États-Unis, il y a 2,9 étudiants pour une étudiante qui se spécialise en économie dès la licence. Au RoyaumeUni, ils sont 2,6. Dans ces deux pays, les femmes dominent de plus
en plus la population des étudiants de niveau licence en général, et dans les deux pays, la proportion de femmes choisissant de se spécialiser en économie est en baisse. La thèse selon laquelle les femmes évitent l’économie parce qu’elles ont l’impression de manquer de compétences requises pour ingurgiter des calculs algébriques comporte peut-être une part de vérité, mais il semble que cette part de vérité soit bien mince. Une étude publiée en 2015 a révélé qu’en GrandeBretagne, les écarts d’aptitudes en mathématiques n’expliquaient qu’un sixième des disparités hommes-femmes dans les candidatures. Quant aux raisons pour lesquelles les femmes à Harvard abandonnent souvent l’économie après les cours d’introduction, les études n’ont attribué qu’une petite part du phénomène à leurs compétences en mathématiques. En moyenne, les étudiantes de premier cycle universitaire qui persévèrent en économie semblent meilleures en la matière que leurs homologues masculins. En GrandeBretagne, elles sont plus susceptibles que les hommes de sortir dans le peloton de tête de leur promotion. C’est peut-être parce que de nombreux étudiants masculins en économie considèrent cette discipline comme la voie royale vers le succès dans les milieux financiers qu’ils auront tendance à y rester, malgré un manque d’aptitudes, contrairement aux femmes de même niveau.
Un biais contre les biais
Il est également possible que la façon dont l’économie parle du monde soit moins au goût des jeunes femmes que des jeunes hommes. Une étude publiée en 2006 a révélé que les femmes commencent leurs cours d’introduction à l’économie avec plus de scepticisme que les hommes, et que cet écart augmente entre le début et la fin du cycle de cours, malgré l’absence de différences dans leurs résultats. Claudia Goldin, professeure d’économie à Harvard, pense que l’approche pédagogique pourrait faire partie du problème, car l’accent est mis sur le formalisme plutôt que sur les dynamiques humaines. En proportion, les femmes diplômées en master d’économie sont à peu près aussi nombreuses que les hommes à poursuivre avec un doctorat, et elles abandonnent aussi leur doctorat dans les mêmes proportions. Mais, une fois sur la voie pour obtenir un poste d’enseignant permanent, les femmes sont bien plus nombreuses à partir. Cela pourrait signifier qu’elles sont proportionnellement plus nombreuses que les hommes à être attirées par d’autres parcours professionnels qu’elles trouvent plus intéressants. Cela pourrait aussi signifier qu’elles sont poussées vers la sortie. Une autre thèse veut que les femmes n’apprécient pas la célèbre ambiance belliqueuse des séminaires d’économie. La maternité peut aussi poser problème. Les universitaires américains ont généralement la possibilité d’être mis en disponibilité lorsqu’ils ont un enfant. Heather Antecol, du Claremont McKenna College, et Kelly Bedard et Jenna Stearns, de l’université de Californie à Santa Barbara, ont découvert que cette politique d’aide familiale désavantage les femmes économistes. En effet, les femmes profitent surtout de leurs périodes de disponibilité pour s’occuper de leurs enfants, tandis que les hommes les utilisent souvent pour se concentrer sur des programmes de recherche sans être distraits par leurs missions d’enseignement. Ce système a eu pour effet de réduire de 22 % les chances pour une femme enseignant-chercheur d’être titularisée à son premier poste. Cela fait écho à une problématique plus générale concernant les articles et les publications. Si la barre est plus haute pour les femmes, on pourrait s’attendre à ce qu’elles soient meilleures que les hommes. Mais Donna Ginther a constaté qu’entre 2003 et 2008, les économistes de sexe masculin ont publié en moyenne deux articles de plus que les femmes. Une étude plus récente sur les 30 meilleures universités américaines n’a révélé aucune différence statistique dans le nombre total de publications, mais selon les résultats, les articles des hommes étaient publiés dans des revues plus prestigieuses. Le comportement des individus est souvent régi par des biais dont ils ne sont pas conscients, et cela pourrait nuire directement au processus de promotion. Prenons par exemple les évaluations de la qualité de l’enseignement. Aucune donnée ne prouve que les femmes fassent de moins bonnes enseignantes d’économie. Leurs étudiants obtiennent les mêmes notes aux examens. Mais en 2017, une étude a montré les évaluations des enseignantes par leurs étudiants étaient systématiquement moins favorables que les évaluations de leurs collègues masculins. De mauvaises évaluations peuvent influencer les décisions en matière de titularisation. On peut interpréter ce résultat, et peut-être le problème plus généralement, en se demandant si l’économie n’attire pas des étudiants aux tendances particulièrement sexistes. Ou bien pprenons l’exemplep des publications. À l’université de Liverpool, Erin Hengel a découvert que pour les articles soumis par des femmes au journal scientifique de référence, ‘Econometrica’, le processus d’évaluation par le comité de lecture prend six mois de plus que pour ceux des hommes. Elle a aussi observé que les résumés des articles, les “abstracts” soumis par les femmes, étaient significativement améliorés (selon une mesure objective de la lisibilité) entre le premier envoi et la version finale ; de plus, les premières versions rédigées par les femmes s’améliorent au cours de leur carrière. Ces effets ne sont pas observés chez les hommes. Ces données suggèrent que les exigences sont plus élevées pour les femmes, ce qui pourrait expliquer leur nombre inférieur de publications. Heather Sarsons, doctorante à Harvard, a étudié l’effet des articles écrits en collaboration. En examinant les principaux départements américains, elle a constaté que lorsque les chercheurs rédigent leurs articles seuls, les femmes voient leurs chances de promotion augmenter à peu près autant que les hommes. Mais quand un homme est co-auteur d’un article, il voit ses chances de titularisation augmenter de 8 %, alors que pour une femme, l’augmentation est de 2 %. Ces effets s’accumulent : Heather Sarsons constate que les chances d’obtenir un poste permanent pour les femmes sont inférieures de 17 % à celles des hommes ayant un nombre de publication similaire à leur actif. En économie, les auteurs des articles sont simplement énumérés par ordre alphabétique : il n’y a pas d’information sur l’importance de la contribution de chacun. Et cela a peut-être son importance. Le
Les préoccupations telles que le travail social et l’économie domestique, thèmes sur lesquels les femmes avaient tendance à se spécialiser, ont été mises de côté. De nos jours, les femmes économistes gravitent autour de thématiques plus centrées sur l’humain, comme la santé, l’éducation, le développement et le travail
manque d’informations peut laisser libre cours aux préjugés implicites. Heather Sarsons note qu’en sociologie, où l’auteur principal est cité en premier, les femmes co-auteurs ne sont pas désavantagées. Au passage, elle fait aussi remarquer avoir eu l’impression que les présentations effectuées par des hommes co-auteurs étaient mieux reçues que celles des femmes co-auteurs présentant le même travail de recherche à un public différent. Face à ses travaux, Heather Sarsons a constaté des réactions de soutien de la part de ses collègues, mais ces derniers ont pris soin d’exclure toutes les explications alternatives possibles. “Les économistes ont tendance à penser à tous les facteurs possibles. C’est bien”, dit-elle. Elle a elle-même testé plusieurs de ces alternatives, qui se sont révélées être des fausses pistes : par exemple, les femmes ne signent pas systématiquement les articles avec des hommes plus haut placés, qui pourraient logiquement participer davantage à l’effort de travail. Certains ont laissé entendre que les responsables, qui décident des promotions, savent que les hommes choisissent d’écrire des articles avec des femmes moins compétentes par pitié, ou que les femmes travaillent moins dur lorsqu’elles collaborent avec un homme. Ni les recherches d’Heather Sarsons ni son expérience ne l’amènent à envisager de telles hypothèses. Pour certains, cela peut sembler être une saine atmosphère de travail. D’autres déplorent le fait que la charge de la preuve repose sur les épaules de ceux qui mettent en évidence des inégalités entre les sexes. Cela montrait l’existence, dans le milieu universitaire en économie, ce que Donna Ginther appelle “un biais contre les biais”, un parti pris contre les préjugés.
Loin de l’économie
Les économistes sont de plus en plus conscients de cette situation. Pour sensibiliser les commissions de recrutement et de promotion, David Laibson, président du département d’économie de Harvard, a fait appel à Mahzarin Banaji, chercheuse de premier plan spécialiste des préjugés implicites. Car la représentation des femmes n’est pas le seul problème ; les départements d’économie ne sont pas non plus représentatifs en ce qui concerne l’intégration de diverses minorités en sein du corps enseignant. David Laibson pousse ses commissions à s’appuyer moins sur leur intuition et leur opinion et davantage sur l’implication des candidats dans la recherche en ellemême pour prendre leurs décisions. Les thèmes de recherche s’inspirent des expériences de chacun. Une meilleure représentation des femmes transformerait donc la discipline de plusieurs façons. Tout d’abord, l’économie prendrait la question du genre plus au sérieux. Les hommes n’ont pas montré grand intérêt à comprendre les disparités entre les sexes ; la quasitotalité des recherches sur la discrimination sexuelle en économie sont menées par des femmes. Les obstacles à franchir pourraient être profonds et structurels. Les historiens notent qu’au cours du XXe siècle, l’économie s’est masculinisée. En 1920, 19 % des thèses répertoriées dans l’American Economic Review étaient préparées par des femmes. En 1940, ce chiffre était tombé à 7 %. Cela a coïncidé avec une réorientation de la discipline vers les mathématiques et vers le monde du travail rémunéré, et donc à prédominance masculine. Les préoccupations telles que le travail social et l’économie domestique, thèmes sur lesquels les femmes avaient tendance à se spécialiser, ont été mises de côté. De nos jours, les femmes économistes gravitent autour de thématiques plus centrées sur l’humain, comme la santé, l’éducation, le développement et le travail. Emmanuelle Auriol, qui coordonne un réseau européen de femmes économistes, craint que cela ne nuise à la fois ces domaines et aux femmes qui y travaillent. Les rédacteurs en chef et les membres des comités de lecture de revues scientifiques (qui sont pour la plupart des hommes) sont moins susceptibles de connaître les thématiques de prédilection les femmes ; ils peuvent aussi les considérer comme mineures. Il est possible que la sur-représentation des femmes amoindrisse le prestige de ces thématiques. Il est difficile de dire si cette sur-représentation est une question de choix (les femmes peuvent trouver ces thèmes plus intéressants) ou si les femmes sont poussées vers des domaines moins prestigieux. Dans ce dernier cas, la dynamique entraînera un cercle vicieux. Il ne s’agit pas seulement des sujets sur lesquels les femmes travaillent, mais aussi de la façon dont elles les abordent. Gary Becker a remporté un prix Nobel en partie pour son travail sur les familles et les ménages – domaines dans lesquels les femmes universitaires ont tendance à se concentrer. Son approche, cependant, était théorique, alors que le travail des femmes a tendance à relever de la recherche appliquée, qui est moins prestigieuse, selon Béatrice Cherrier. Jusqu’aux années 1980, la collecte de données et les microsimulations que les femmes avaient tendance à effectuer avaient du mal à atteindre les revues les plus prestigieuses. Depuis les années 1980, la microéconomie appliquée a gagné ses titres de noblesse et les économistes ont changé la façon de tester leurs théories. Les chercheuses spécialistes dans ces thèmes ont donc publié davantage d’articles et sont montées en grade. Mais elles craignent un retour de flamme. Rachel Glennerster, la directrice du Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, un organisme de recherche du MIT, s’inquiète du fond assez macho de ces critiques, qui considèrent la santé et l’éducation comme des questions mineures par rapport à des enjeux “plus importants” comme les ports et les routes. Les déséquilibres de pouvoir profondément ancrés dans la société sont difficiles à identifier avec le niveau de rigueur requis en économie. Le genre est un paramètre qui ne peut pas être activé ou désactivé à volonté pour contrôler ses effets. Cependant, si l’économie a bien un problème, diverses interventions pourraient être utiles : une approche des congés parentaux ne privilégiant pas les hommes, un examen attentif du taux d’abandon élevé chez les étudiantes du premier cycle, une description explicite de la contribution de chaque auteur aux articles rédigés en collaboration – comme c’est l’usage dans d’autres disciplines –, une discussion franche sur les préjugés implicites. Certaines de ces interventions sont plus faciles à mettre en oeuvre que d’autres. Par exemple, des études montrent que le fait d’avoir plus de femmes au sein du corps enseignant est un encouragement puissant pour les femmes qui visent des postes d’enseignant-chercheur. Mais si le nombre de femmes dans les facultés pouvait être facilement augmenté, le problème aurait déjà été résolu.