QUI AUDITE LES AUDITEURS ?

La tendance à la dérégulation pourrait saper les progrès accomplis dans le contrôle des auditeurs

La chute d’Enron et de WorldCom durant les premières années de notre siècle a mis l’art de la fraude en écriture à la une des médias. Les investisseurs y ont perdu plus de 200 milliards de dollars. En 2002, la bourse américaine a enregistré une baisse de 20 % entre avril et juillet. Le Serbanes-Oxley Act, la loi votée ensuite, a instauré une nouvelle institution, le Conseil de surveillance des entreprises cotées en bourse, ou PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board), afin de superviser les auditeurs de bilans financiers. La tendance à renforcer les pouvoirs des commissaires aux comptes s’accentue, avec l’introduction de nouvelles règles que le président sortant James Doty considère comme “les changements les plus importants dans l’audit des comptes depuis au moins 70 ans”. La question est maintenant de savoir si le successeur de M. Doty, que l’autorité américaine des marchés financiers (SEC) vient de nommer, ainsi que quatre autres membres du conseil de surveillance, vont avancer dans la même direction.

Beaucoup de grandes entreprises détestent ces changements et prédisent que les investisseurs vont être noyés dans de menus détails. Leur vraie crainte est peut-être de perdre le contrôle des flux d’informations à l’attention des actionnaires

De nouvelles dispositions sur le comportement des auditeurs et leur indépendance ont pris effet il y a quelques semaines. Et à partir de 2019, les auditeurs devront aller au-delà des exigences particulièrement limitées imposées depuis toujours, à savoir, un avis sur la validité des documents comptables. Ils devront désormais expliquer les points critiques essentiels qui ont donné lieu à des échanges contradictoires avec la direction de l’entreprise. Beaucoup de grandes entreprises détestent ces changements et prédisent que les investisseurs vont être noyés dans de menus détails. Leur vraie crainte est peut-être de perdre le contrôle des flux d’informations à l’attention des actionnaires. Ces règles ont pour objectif d’atténuer les problèmes d’incitations qui ont souvent miné la profession. Une profession dominée par la “bande des quatre” : Deloitte, EY, KPMG et PwC. Pour mériter la confiance des actionnaires, les entreprises cotées en bourse doivent engager des auditeurs externes. Mais ce sont les entreprises qui règlent leurs honoraires, et non les actionnaires, ce qui peut minimiser l’attention portée aux détails. En Occident, une surveillance plus forte semble coïncider avec une meilleure qualité des comptes. Les scandales comptables sont loin d’être tombés dans les oubliettes de l’Histoire. L’année dernière, , aux États-Unis par exemple, PwC a transigé sur une assignation de 5,5 milliards de dollars pour négligence. Le cabinet avait signé un bilan irréprochable sur la Colonial Bank au cours des années précédant l’effondrement de la banque, en 2009. Il s’est avéré qu’elle avait accordé des prêts adossés à des actifs qui n’existaient même pas. Cependant, la fréquence et la sévérité des retraitements comptables ont baissé aux ÉtatsUnis, et les contrôleurs observent moins de défaillances d’audits. En Grande-Bretagne, où les auditeurs sont déjà tenus d’expliquer certaines parties de l’audit depuis des années, 81 % des entreprises du FTSE 350 auditées par les autorités de régulation en 2016 ont été jugées conformes aux normes. Il y a 5 ans, le chiffre était de 56 %. Mais l’audit souffre toujours de deux grandes faiblesses. D’abord, au plan international, la qualité est toujours relativement médiocre. Un sondage fait l’année dernière par le Forum international de l’autorité de régulation des auditeurs indépendants dans 36 pays montre que 42 % des 855 audits effectués n’étaient pas conformes aux normes des inspecteurs. Tous les membres des Big four ont été mêlés à des scandales financiers l’année dernière, surtout dans les marchés émergents. Les autorités américaines de régulation peuvent relever le niveau. Le PCAOB inspecte au-delà des frontières les audits de toutes les entreprises cotées aux États-Unis, sauf en Chine, qui refuse encore l’accès aux contrôleurs. De plus en plus de sanctions ont été prises à l’encontre d’entreprises étrangères, y compris des filiales de la bande des quatre. La sanction la plus sévère est tombée sur Deloitte au Brésil. Il a payé 8 millions de dollars l’année dernière pour avoir maquillé des comptes et caché des preuves aux contrôleurs. Les dirigeants des Big four admettent être embarrassés par les scandales et les irrégularités qui ont lieu à l’étranger. Mais comme la plupart des cabinets affiliés sont des entités juridiques distinctes, ils parviennent encore à éviter que leur réputation souffre à grande échelle. Le problème, c’est que ni les entreprises, ni les autorités de régulation, ne peuvent se permettre d’être trop sévères avec les auditeurs lorsqu’ils sont défaillants, à cause de la seconde faiblesse : une concurrence limitée. Les Big four dominent l’audit des grandes entreprises cotées en bourse, elles certifient les comptes de 99 % des entreprises du S&P 500 et du FTSE 100. Le choix des cabinets d’audit est encore plus limité en raison des conflits d’intérêts qui interdisent à la même entreprise de vendre des services de consulting et d’audit. Plus de 85 % des entreprises du S&P 500 ont été auditées par le même cabinet durant les dix dernières années, d’après le fournisseur de données Audit Analytics. Une telle proximité met en danger l’objectivité. Comment la suite doit-elle être appréhendée ? M. Doty affirme que l’indépendance des auditeurs doit être une priorité. Si elle est assurée, le manque de concurrence est moins problématique. De toute façon, le PCAOB a peu de marge de manoeuvre depuis que la Chambre des représentants a voté en 2013 l’interdiction de la rotation des auditeurs. De leur côté, les autorités européennes de régulation exigent au contraire désormais que les entreprises qui ont fait appel aux mêmes auditeurs depuis dix ans remettent le contrat en jeu via un appel d’offres. Néanmoins, la bande des quatre continue de dominer. Cette concentration inquiète certains. Qu’arrivera-t-il si un grand scandale faisait couler un membre des Big four , qui deviendrait alors un “trio Titanic” ? Les autorités européennes surveillent désormais les risques liés aux cabinets d’audit. En Grande-Bretagne, les conseils d’administration des cabinets d’audit doivent faire siéger des directeurs non exécutifs indépendants. Steven Harris, un membre du conseil du PCAOB qui a participé à la rédaction de la loi SarbanesOxley,y, aimerait voir des règles g similaires aux États-Unis. Cela semble peu probable, en raison d’un nouveau risque qui peut atteindre à la qualité de l’audit : une éventuelle détente de la politique américaine pour ce secteur. Beaucoup de patrons espèrent un assouplissement des règles. Ce qui serait en accord avec la politique de dérégulation de l’administration Trump. Même si la loi Sarbanes-Oxley ne figure pas au sommet de la liste des livres à brûler, le successeur de M. Doty, William Duhnke, ancien attaché parlementaire républicain, est connu pour être favorable à la déréglementation. Deux des quatre autres nouveaux membres du conseil de surveillance sont d’anciens auditeurs de la bande des quatre. Heureusement, le président de la SEC, Jay Clayton, a déclaré qu’il ne militait pas pour des changements radicaux. Il serait bon qu’il considère les progrès effectués depuis les jours sombres d’Enron et WorldCom avant de remettre en cause la régulation de l’audit.

L’audit souffre toujours de deux grandes faiblesses. D’abord, au plan international, la qualité est toujours relativement médiocre. Et ni les entreprises, ni les autorités de régulation, ne peuvent se permettre d’être trop sévères avec les auditeurs lorsqu’ils sont défaillants, à cause de la seconde faiblesse : une concurrence limitée.