ENTRETIEN AVEC JÉRÉMY DECERLE

Président de Jeunes Agriculteurs

Fort des 50 000 adhérents à son organisation, Jérémy Decerle, président de Jeunes Agriculteurs, assène sa vérité en défendant le modèle d’agriculture familiale par opposition au modèle des firmes agricoles détenues par des financiers. “Ce n’est pas forcément le lien familial mais l’autonomie du chef d’exploitation – et donc sa capacité d’assumer la responsabilité – qui définit l’agriculture familiale”, précise le responsable. Pour autant, il n’y a dans cette démarche “aucune nostalgie pour une agriculture figée” assure l’agriculteur bourguignon, qui appelle à la cohérence et au refus des dogmatismes dans les évolutions du monde agricole. “On nous dit d’arrêter le glyphosate. Mais quel sens cela a d’interdire l’utilisation de certaines substances si dans le même temps, on importe des produits qui les incorporent ?” pointe Jérémy Decerle. “Du bon travail a été fait à l’occasion des États généraux de l’alimentation,notamf ment sur la construction des prix à partir des coûts de production”, se félicite-t-il par ailleurs, tout en se montrant vigilant pour la suite. “La future loi devra prévoir des sanctions en cas de non-application du nouveau mécanisme” rappelle le syndicaliste.

Le CNJA (Centre national des jeunes agriculteurs,

devenu Jeunes agricul- teurs) a été créé en 1957. Il est une émanation de la Confédération fran-çaise de l’agriculture de l’après-guerre d’où est issue aussi la FNSEA (Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles). L’objectif – accompagner les jeunes agriculteurs d’un point de vue humain et financier dans leur projet d’installation – n’a pas changé au fil des ans. JA a aussi pour caractéristique d’être le seul syndicat en France à être composé exclusivement d’adhérents de moins de 35 ans. Notre légitimité est d’être particulièrement attachés au renouvellement des générations, l’objectif étant que chaque exploitation cédée puisse être reprise par un jeune agriculteur. Le défi n’est pas actuellement relevé, puisqu’il y a à peu près trois cessations d’activité pour deux installations, alors que nous visons un ratio de un pour un. Nous ne baissons pas pour autant les bras et nous travaillons avec les pouvoirs publics pour atteindre l’objectif. Il y a plusieurs paramètres liés à l’installation. L’activité agricole mobilise du capital foncier et productif, et suppose une mise de fonds initiale dont la rentabilité n’est pas évidente. C’est un premier frein. Le secteur manque aussi de visibilité car évoluant parfois sur des marchés internationaux. La politique agricole connaît une certaine instabilité avec des règles du jeu qui changent trop souvent. Parfois, les aides promises n’arrivent pas. Sans compter la prolifération réglementaire qui pèse sur les épaules des agriculteurs. Autant de freins aux installations qui justifient d’accompagner ces dernières. Or il existe en France un dispositif spécifique d’accompagnement à l’installation. Celui-ci est conçu en plusieurs étapes. La première est le point accueil installation qui est la porte d’entrée et où le projet d’installation est examiné. Ensuite, le porteur du projet est orienté vers le centre d’élaboration des plans de professionnalisation personnalisés, les “trois P”, qui correspond à la volonté de les accompagner au plus près. Après examen des compétences en adéquation avec le projet, des formations complémentaires sont proposées pour combler les lacunes éventuelles. De là, le jeune élabore une étude économique sur la faisabilité du projet et peut alors obtenir des aides financières à l’installation variant en fonction du projet et de sa localisation (il existe trois zones : zones de montagne, zone défavorisées, zone de plaines). Le montant de ces aides varie entre 10 000 et 15 000 euros, et jusqu’à 45-50 000 euros. Il s’agit de dotations, l’enveloppe des prêts bonifiés ayant été supprimée pour être intégrée dans les dotations, soit un montant total au niveau national de 35-40 millions d’euros. Les résultats de ce dispositif sont plus que positifs, puisque 97 % des jeunes agriculteurs qui en bénéficient sont encore en activité dix ans plus tard – contre 80 % chez ceux qui ne passent pas par ce dispositif. Dans aucun autre secteur économique, on ne connaît une telle performance. La motivation de ces jeunes agriculteurs est forte car l’image du métier n’a pas le vent en poupe dans la société. Mais la passion est là : travailler la terre, le vivant, être son propre patron sont autant de facteurs entraînants. Les écoles d’agriculture sont pleines.

Les suites des États généraux de l’Alimentation

Il y a beaucoup d’espoir et d’optimisme au vu de la volonté exprimée par les différents acteurs des filières d’avancer sous l’impulsion, il faut le reconnaître, des pouvoirs publics. La profession était dans l’attente de ce type de réunion qui met tout le monde autour de la table. Aujourd’hui, dans les filières, le maillon le moins bien loti est celui des producteurs, or sans ces derniers rien n’est possible. D’où tout l’intérêt de retrouver de la valeur en construisant le prix à partir des coûts de production tout en sensibilisant les consommateurs. Du très bon travail a été fait dans les ateliers des États généraux, ces derniers ayant débouché sur des conclusions positives. Une réussite à souligner. Jusqu’ici, dans le schéma de construction du prix, les distributeurs négociaient avec les transformateurs qui répercutaient jusqu’au dernier maillon de la filière, avec très peu de marge à la négociation pour ces derniers. La volonté nouvelle est de construire le prix différemment en partant de la production. Dans chaque filière seront établis des indicateurs de coûts de production collant au plus près de la réalité. Les chiffres sont en cours d’élaboration au niveau des filières. Il faut aussi tenir compte de l’état de la demande et s’organiser pour y répondre. Le président Macron l’a observé : pourquoi, par exemple dans la filière avicole, aller se battre sur des marchés au bout du monde, alors que le marché national n’est pas satisfait par la production française ? C’est une vraie interpellation. Mais encore faut-il que les pouvoirs publics et la société soient prêts aussi à se comporter différemment. Il faut savoir que dans la restauration collective, 60 % des produits consommés sont importés. Il faut une volonté collective et cette volonté a un prix. On progresse et on y réfléchit. Les États généraux vont marquer à cet égard une étape importante. Reste un sujet qui n’évolue guère : les relations commerciales entre les distributeurs et les industriels, qui continuent à se renvoyer la balle. C’est un manque de respect par rapport aux engagements qui ont été pris par les signataires de la Charte du 14 novembre 2017. Nous sommes déçus par ce comportement. La future loi devra prévoir des sanctions en cas de non-application de ce mécanisme.

L’agriculture familiale

JA a choisi de défendre le modèle d’agriculture familiale en le redéfinissant. Aux États-Unis, l’agriculture est considérée familiale à 97 % ! Il existe aussi une agriculture familiale au Brésil, avec un ministère spécifiquement dédié. Et en Afrique, la quasi-totalité des exploitations relève de l’agriculture familiale vivrière. Notre définition de l’agriculture familiale tourne

autour de la responsabilité du chef d’exploitation. Ce n’est donc pas forcément le lien de famill, mais l’autonomie du chef d’exploitation et la capacité dont il dispose pour gérer son capital avec professionnalisme qui définit l’agriculture familiale. Elle s’oppose à l’agriculture de firme dans laquelle un financier embauche des salariés qui travaillent chacun dans leur coin sans trop savoir pourquoi. Dans cette agriculture-là, l’indispensable lien qui unit l’exploitant à sa ferme est rompu. Nous sommes totalement convaincus que le modèle familial est le plus en mesure de répondre aux attentes sociétales. Il est le plus résilient tout en étant le plus facile à transmettre. Derrière cela, il y a l’idée que la plus grande richesse que l’on est en train de perdre dans l’agriculture est composée des hommes et des femmes qui la font, puisque les effectifs ont encore baissé de 30 % au cours des dix dernières années. Et pour ceux qui restent, la situation est difficile. En perdant des emplois dans l’agriculture, on perd beaucoup de richesses. Un emploi dans l’agriculture induit 7 à 8 emplois en aval. Le secteur agroalimentaire entendu au sens large pèse 13 % de l’emploi total du pays. Dans bon nombre de régions, l’agriculture figure souvent dans les trois premières forces économiques régionales.Tous les pays qui ont une agriculture forte parlent d’agriculture familiale. À la tête de la ferme des 1 000 vaches, il y a un financier et des salariés, souvent des anciens agriculteurs en nom propre. Ce n’est pas notre modèle. Pour autant, nous n’allons pas passer notre temps à nous y opposer. Ce type de fermes existe et il répond à des problématiques spécifiques. Il y a d’autres exemples de fermes avec beaucoup d’animaux qui sont réfléchies différemment, comme la ferme des 1 000 veaux dans le Massif central. À l’initiative d’une quarantaine d’éleveurs, un atelier d’engraissage de veaux a été mis en place, ce qui évite d’envoyer les bêtes en Italie en vue de les engraisser alors qu’elles reviennent par la suite en France. Il y a dans cet exemple une logique intéressante portée par des éleveurs. On ne peut pas être en France tout le temps contre tout… Il n’y a chez nous aucune nostalgie pour une agriculture figée, l’exploitation peut être grande tant que tout le monde y trouve sa place.

Le refus d’une agriculture dogmatique

Il faut faire des choix. Mais ces choix sont trop souvent faits de manière dogmatique. On tombe vite dans les excès du type 100 % ceci, 100 % cela. Ou on parle tout de suite d’imposer un repas végétarien par semaine dans les cantines scolaires, comme l’a dit Nicolas Hulot. Ne seraitil pas plus pertinent de faire les choses avec un peu plus de réalisme en partant de ce qui existe déjà ? Il ne fait aucun doute qu’il faut continuer sur le bio, car cela répond au-delà des attentes sociétales à des problématiques écologiques sur lesquelles on n’a pas le droit de ne pas se pencher. Mais rien ne pourra se faire sans les agriculteurs. Pour autant, on ne dit pas “laissez-nous continuer à polluer sans rien changer”. Nous ne nous considérons pas comme des pollueurs. Si la demande évolue, nous nous y adapterons. Tout le monde nous dit d’arrêter le glyphosate et de faire du bio, mais il faut mettre un peu de cohérence dans tout cela. Quel sens cela a de nous interdire certaines substances, si dans le même temps on importe des produits qui les utilisent ? Nous sommes prêts à faire les évolutions que les consommateurs attendent, ces évolutions étant largement appuyées par les médias. À la condition que les politiques et le monde économique qui nous entourent nous suivent aussi. Il faut bien sûr aller vers une agriculture plus raisonnée, mais il ne faut pas que les agriculteurs y aillent tout seuls et qu’en plus, on nous le reproche ou que l’on nous mette des entraves. Idem vis-à-vis des OGM : tous les pays en font tandis qu’en France, on en importe tout en interdisant la recherche. Cela manque totalement de cohérence. Nous avions fait une proposition sans doute un peu utopique : sortir l’alimentaire des négociations commerciales internationales, ou en tout cas ne pas le traiter au même rang que le reste.

Espoir dans la nouvelle PAC

Il n’y a pas trop de trésorerie dans les exploitations. Le revenu agricole remonte quelque peu mais ils partent de bas. Et même pour les exploitations qui vont bien, les perspectives d’avenir manquent de lisibilité. D’où au total beaucoup d’interrogations. Les États généraux vont donner un coup de booster mais ne régleront pas tout. Et il y a la révision de la Politique agricole commune. On ne sent pas encore l’Europe très bien organisée pour défendre son agriculture comme un secteur stratégique, comme ce fut le cas à l’époque de l’après- guerre. La PAC doit selon nous se recentrer sur l’actif agricole, alors qu’elle est basée aujourd’hui sur la surface qu’elle rémunère. Ce qu’il faut soutenir c’est le travail des hommes ! Il y aura toujours des dispositifs particuliers par production ou par territoire, mais ces dispositifs doivent valoriser le travail des hommes. Il faut aussi améliorer les systèmes d’assurance. Plus globalement, il faudrait pouvoir lier la PAC avec les problématiques alimentaires et écologiques. Prenons en exemple le “farm bill” américain et ses aides alimentaires, non pas pour les transposer chez nous, mais pour renforcer le lien de l’agriculture avec le pays. Il faut reconnaître les efforts faits par l’agriculture en matière écologique. Et pourquoi ne pas rémunérer les services qu’elle rend en acceptant des prix parfois plus élevés. Cela se joue quelques fois à quelques centimes d’euro près l’unité. C’est un tout. Il est inutile de verser pour cela dans l’extrémisme et d’opposer les agricultures entre elles. Tout le monde peut évoluer. Il faudrait que les agriculteurs soient un peu reconnus et écoutés.

“Le modèle familial est le plus en mesure de répondre aux attentes sociétales. Il est le plus résilient tout en étant le plus facile à transmettre.