CAPITAL OU TRAVAIL ?

Théorie et modèles s’affrontent actuellement pour la rémunération de notre labeur numérique

Si Platon était encore de ce monde, il verrait la majorité de nos activités professionnelles comme des loisirs, et une grande partie des loisirs dont nous profitons comme du travail. Ces patrons aux salaires extravagants que l’on croise à Davos et qui voyagent dans le monde entier en jet privé pour débattre des grands sujets du moment ne feraient en fait à ses yeux que se livrer à un tourbillon sans fin de conférences. Mais Platon regarderait probablement de travers ceux qui prennent plaisir à pêcher, à jardiner ou à cuisiner – des activités laborieuses. C’est la thèse développée récemment lors d’une conférence du

Une équipe de chercheurs universitaires et technologues affirme que les données devraient être vues comme le produit du travail, et non le sous-produit des loisirs Historiquement, l’approche du travail pour faire plier le capital a été la grève. On saura que le mouvement DaL est pris au sérieux lorsque nous commencerons à planter des piquets de grève numériques sur les réseaux sociaux avec le slogan : “pas de posts sans salaire !”

Financial Times par le philosophe tchèque Tomas Sedlacek. Son argument était surtout (je crois) une provocation intellectuelle, destinée à révéler comment nos définitions du travail et des loisirs dépendent du contexte culturel bien plus que de lois sociales immuables. Mais inverser certaines classifications conceptuelles nous serait certainement utile pour mettre en place les pièces du puzzle de notre économie numérique. Prenons par exemple les réseaux sociaux. Les utilisateurs de Facebook, Instagram, Twitter et YouTube peuvent penser qu’ils partagent simplement avec leur réseau leurs moments privilégiés, des réflexions incisives ou des escapades hilarantes en famille ou entre amis. Toutes ces activités enrichissent nos vies, approfondissent nos liens sociaux et nous offrent des moments drôles et gratuits. Cependant, d’un autre point de vue, tout ce que nous faisons chaque fois que nous picorons notre téléphone portable – comme autant de poules élevées en batteries – est simplement de générer des données en quantité massive pour des programmes d’intelligence artificielle, pour qu’ils sachent comment mieux nous vendre de la publicité. Le génie de Facebook est que tous ses utilisateurs sont – involontairement – en train de travailler gratuitement pour l’entreprise en créant son produit le plus important. Cela permet à Facebook de ne payer que l’équivalent de 1 % de sa valeur boursière à ses employés, contre 40 % chez Walmart. Nous avons tous été séduits par les “sirènes des serveurs” (“siren servers”), expression créée par Jaron Lanier, essayiste et chercheur chez Microsoft. Naturellement, la majorité du peuple de la Silicon Valley ne voit rien de mal à ce contrat numérique implicite. Hal Varian, chef économiste chez Google, affirme que les consommateurs reçoivent en retour des services très populaires et très pratiques, et ce gratuitement. Les annonceurs bénéficient d’un moyen bon marché et efficace pour mieux cibler leur audience. Si les utilisateurs n’aiment pas l’offre de Google, ils peuvent facilement le quitter pour d’autres services. Les concurrents peuvent générer ou acheter leurs propres données, libres de droits. La concurrence est à portée de clic. Ce point de vue se tient si on considère les données des utilisateurs comme un capital créé, qui appartient aux entreprises du secteur technologique. Mais une équipe de chercheurs universitaires et technologues, sous la direction de M. Lanier, a récemment publié une étude qui remet en cause ce point de vue. Ils affirment que les données devraient être vues comme le produit du travail, et non le sous-produit des loisirs. L’économie des données s’est développée par accident, plus que volontairement. Elle est inefficace, injuste et contre-productive, et devrait être totalement repensée, soutiennent-ils. Ils font la différence entre d’un côté, le modèle existant de Data as Capital, ou “données comme capital” (DaC en anglais), qui traite les données comme les produits de combustion de notre mode de consommation, la matière première d’un capitalisme de surveillance; et de l’autre, un modèle théorique de Data as Labour, (DaL) ou “données comme travail”, qui traite les données comme une propriété générée par les utilisateurs et qui devrait profiter en priorité à ces derniers. Ils lancent un appel aux économistes du travail et aux entrepreneurs pour créer un véritable marché des données des utilisateurs. Un tel marché rémunérerait les données, créant ainsi de nouveaux emplois, tout en nourrissant une culture de “dignité numérique” et en donnant un coup de pouce à la productivité de l’économie. Cette idée est développée dans ‘Radical Markets’ (Les marchés radicaux), un livre d’Eric Posner et Glen Weyl, à paraître prochainement, et qui présente à la fois une critique féroce du “techno-féodalisme” et un appel idéaliste au partage plus équitable des fruits de notre intelligence collective. Pour M. Weyl, “le modèle actuel de propriété des données n’est pas économiquement viable”. M. Lanier et ses co-auteurs reconnaissent que considérer les modèles DaC et DaL comme binaires est simpliste. Ils reconnaissent également que payer les gens pour leurs données peut poser problème dans le monde réel. Certaines tentatives de Microsoft et d’autres pour récompenser les utilisateurs pour leurs données ont été immédiatement détournées par des bots. Même si les auteurs défendent bien leur cause, il sera difficile de convaincre une opinion sceptique que les “travailleurs” les plus stakhanovistes de ce modèle sont les ados accros aux jeux vidéo en ligne et marginalisés. Pour aiguiller l’économie des données dans la bonne direction, ils proposent de renforcer trois contre-pouvoirs. Premièrement, plus de concurrence et d’innovation sont essentielles pour stimuler le marché des données. Les grands acteurs technologiques ne devraient pas pouvoir mettre des bâtons dans les roues des nouveaux arrivants. Et de fait, peut-être faudra-t-il qu’un des grands groupes technologiques sorte des rangs pour promouvoir une nouvelle économie des données, étant donné l’ampleur vertigineuse et décourageante des économies d’échelle à réaliser. Deuxièmement, les gouvernements devraient mettre à jour et appliquer une politique de la concurrence, en encourageant la portabilité des données et la croissance de l’économie du DaL. Un régime de régulation plus strict, comme le Règlement général de la protection des données (RGPD) de l’Union européenne, qui entrera en vigueur en mai, serait d’une grande aide. Enfin, nous consommateurs devrons devenir plus matures quant à notre rôle de travailleurs numériques et – en terminologie marxiste – développer une conscience de classe. Des syndicats des données numériques devront naître afin de se battre pour nos droits collectifs. Historiquement, l’approche du travail pour faire plier le capital a été la grève. On saura que le mouvement DaL est pris au sérieux lorsque nous commencerons à planter des piquets de grève numériques sur les réseaux sociaux avec le slogan : “pas de posts sans salaire !”