Bienvenue dans un monde électrique

Comme carburant, pétrole et électricité n’ont en effet rien à voir

Le XXe siècle a été modelé par le pétrole. En temps de guerre, le pétrole est, comme le disait Georges Clemenceau, “aussi vital que le sang”. En temps de paix, le cours du pétrole a régné sur les bourses, financé les dictateurs et étayé les économies de pays entiers. Mais le XXIe siècle va voir l’influence du pétrole diminuer. Gaz naturel peu cher, énergies renouvelables, véhicules électriques...

Le XXe siècle a été modelé par le pétrole. En temps de guerre, le pétrole est, comme le disait Georges Clemenceau, “aussi vital

que le sang”. En temps de paix, le cours du pétrole a régné sur les bourses, financé les dictateurs et étayé les économies de pays entiers. Mais le XXIe siècle va voir l’influence du pétrole diminuer. Gaz naturel peu cher, énergies renouvelables, véhicules électriques et initiatives coordonnées pour affronter le changement climatique de façon collective, signifient que la source énergétique de choix sera l’électricité. Ce qui est une bonne nouvelle. L’ère de l’électricité réduira l’importance du marché du pétrole et de ses 2 milles milliards de dollars, fera disparaître les points de friction qui ont fait de cette matière première une source de tensions dans le monde, elle remettra la production de l’énergie dans les mains locales et rendra l’énergie plus abordable pour les déshérités. Elle rendra le monde plus propre, plus sûr – et même ennuyeux, d’une façon rassurante. Le problème est : comment y arriver ? Tout le monde peut trouver la transition périlleuse, et pas seulement les producteurs de pétrole. Le pétrole et l’électricité sont on ne peut plus différents. Le pétrole est un carburant extraordinaire, gorgé de plus d’énergie par gramme que le charbon et que le gaz naturel au m3 (deux énergies qui encore aujourd’hui sont souvent derrière la production de l’électricité). Le pétrole est simple à transporter, à stocker et à transformer en une myriade de produits dérivés, de l’essence aux matières plastiques en passant par les produits pharmaceutiques. Mais on ne le trouve que dans quelques lieux bénis par la géologie. Sa production est concentrée dans les mains de quelques-uns, et les fournisseurs oligopolistiques – des Sept soeurs [les groupes pétroliers issus du démantèlement par l’anti-trust de la Standard Oil de Rockefeller, ndt], à l’Opep et à la Russie – ont tenté à moult reprises de rationner le marché pour que les cours restent élevés. La concentration et la cartellisation rendent le pétrole sujetj aux crises,, et les ggouvernements d’États pétrolifères sujets à la corruption et aux abus.

Des carburants très différents

L’électricité est moins facile à utiliser que le pétrole. Elle est difficile à stocker, perd de sa puissance sur de longues distances, sa transmission et sa distribution nécessitent des réglementations concrètes. Mais sous tous ses autres aspects, elle promet un monde plus paisible. L’électricité est difficile à emprisonner dans un monopole parce qu’il est possible de la produire à partir de différentes sources d’énergie : gaz naturel, nucléaire, solaire, hydraulique et biomasse. Plus ces énergies remplacent le charbon et le pétrole comme carburants d’une génération, plus elle promet d’être propre. Dans les conditions climatiques adaptées, elle est par ailleurs abondante, géographiquement parlant. Tout le monde peut produire de l’électricité : des Allemands ultra-écolos aux Kenyans pauvres en sources d’énergie. Il est vrai que les technologies utilisées pour produire l’électricité à base d’énergies renouvelables, et les terres rares et minéraux que nécessitent certains équipements comme les panneaux solaires et les éoliennes, pourraient faire l’objet de mesures protectionnistes et de guerres commerciales. La Chine, qui produit 85 % des terres rares du monde, a brutalement restreint ses quotas destinés à l’exportation en 2010, avec un zèle digne de l’Opep. L’Amérique et l’Union européenne ont infligé des droits de douane aux panneaux solaires importés de Chine. Mais les composants essentiels de la production et du stockage d’électricité ne sont pas brûlés, contrairement au pétrole. Quand une réserve est constituée, elle peut être recyclée dans sa plus grande partie. Et même si la production actuelle est concentrée, la planète possède des réserves, encore non exploitées pour la plupart, de matériaux nécessaires ou de substituts qui pourraient faire hésiter qui songerait à un monopole. Les terres rares, par exemple, ne sont pas rares. L’une d’elle, le cerium, est presque aussi courante que le zinc. L’électricité favorise aussi la coopération. Parce que les énergies renouvelables sont intermittentes, des réseaux régionaux sont nécessaires pour transférer l’électricité de là où elle est abondante vers là où elle est rare. Elle reproduirait ainsi la politique de réseau de pipelines que la Russie a adopté pour ses livraisons de gaz naturel à l’Europe. Comme les réseaux électriques sont interconnectés afin de diversifier l’approvisionnement, des pays plus interdépendants en arriveront probablement à la conclusion que manipuler le marché serait s’auto-mutiler. Car contrairement au gaz, vous ne pouvez pas stocker l’électricité dans des cuves souterraines. Un monde électrique est donc souhaitable. Mais y parvenir va être difficile, pour deux raisons. D’abord, au fur et à mesure que leurs rentes pétrolières vont s’assécher, les gouvernements autoritaires des pays producteurs pourraient bien chuter. Rares sont ceux qui les regretteront, mais leur chute va entraîner conflits et troubles sociaux. Les producteurs de pétrole ont eu un avant-goût de ce qui s’annonce quand les cours du baril ont plongé de 2014 à 2016, ce qui a conduit à des mesures d’austérité sévères et impopulaires. L’Arabie saoudite et la Russie ont temporairement bloqué la progression du mal en réduisant la production et en poussant les cours du pétrole vers le haut, dans le cadre d’un accord “OPEC+”. Il leur faut des cours élevés pour acheter du temps et sevrer leurs économies du pétrole. Mais plus le cours du pétrole grimpe, plus les géants avides d’énergie comme la Chine et l’Inde ont intérêt à investir dans l’électrification à base d’énergies renouvelables, pour s’assurer un approvisionnement moins onéreux et plus sécurisé. Si l’alliance des pays producteurs venait à se fissurer devant le déclin à long terme de la demande de pétrole, les cours pourraient une fois encore s’effondrer et cette fois-ci, pour de bon. Ce qui nous conduirait à un deuxième danger : les conséquences endurées par les investisseurs dans les actifs pétroliers. Les “frackers” américains qui exploitent l’huile de schiste n’ont qu’à relire l’histoire des mineurs d’autrefois dans leur pays pour avoir une idée de ce qui les attend dans un encore lointain futur post-pétrole. L’Agence internationale de l’énergie, qui fait de la prospective, pense que les mesures prises pour maintenir le réchauffement climatique à moins de 2 °C vont s’accélérer dans les années qui viennent. Mille milliards d’actifs pétroliers pourraient être abandonnés, c’est-à-dire devenir obsolètes. Si la transition est brusque et inattendue, les marchés seront exposés à un point dangereux. Il est impossible d’éviter les tensions. D’un côté, la politique d’un gouvernement devrait encourager une transition aussi rapide que possible. De l’autre, une transition rapide va créer des bouleversements. Attendez-vous à ce que les grands consommateurs, particulièrement la Chine et l’Inde, accélèrent le mouvement.

L’ère de l’électricité réduira l’importance du marché du pétrole et de ses 2 milles milliards de dollars, fera disparaître les points de friction qui ont fait de cette matière première une source de tensions dans le monde Au fur et à mesure que leurs rentes pétrolières vont s’assécher, les gouvernements autoritaires des pays producteurs pourraient bien chuter. Rares sont ceux qui les regretteront, mais leur chute va entraîner conflits et troubles sociaux