POLITIQUES ÉCONOMIQUES ET BIG DATA
président de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE)
La science, la recherche, la production économique, tout a profondément changé après la crise de 2007. Pour penser ce qu’on appelle la science économique, il faut distinguer deux pôles. D’abord, la recherche strictement académique. Elle est publiée dans des revues spécialisées, analysée dans les colloques et les grandes universités. Franchement, pour les citoyens éclairés, c’est illisible parce que très mathématisé, très formalisé, avec beaucoup de données.
Ensuite, il y a tout un réseau intermédiaire d’instituts qui font de l’analyse de politique économique, voire des recommandations beaucoup plus proches des politiques économiques. Quand on parle de la science économique, la plupart des gens pensent à ce second réseau d’acteurs. Qui sont- ils ? L’OCDE, le FMI, les Banques centrales, d’autres instituts dont l’OFCE. Notre maison se situe exactement à cette intersection. L’OFCE fait à la fois des analyses de politique économique très précises sur la fiscalité ou la croissance, et des recherches plus académiques sur quels sont les outils pour bien comprendre les données et pour bien prévoir.
Pourquoi je fais cette distinction ? Parce que les deux lieux ont évolué. Aujourd’hui, il y a une nouvelle génération de modèles économiques qui fait place à l’instabilité financière, à l’irrationalité, à la révolution des données. Ce monde- là, purement académique, est complètement en avance de phase par rapport au débat public. Il y a des choses qui se passent et qui seront, suivant leur succès intellectuel, dans le débat public dans quelques années.
Quelles en sont les caractéristiques ? C’est l’utilisation très importante de grandes bases de données qui permet d’être beaucoup plus rigoureux sur les causalités et les effets des politiques économiques. En fait, le big data est massivement utilisé en économie depuis maintenant plusieurs années avec des techniques statistiques propres. C’est devenu systématique. Ces modèles sont beaucoup plus complexes. Est- ce qu’ils sont mieux adaptés à la réalité dans le cas des prévisions ? C’est un débat très fort qui est en cours d’évolution. On ne sait toujours pas quel est le bon modèle du capitalisme.
On sait les modèles qui ne marchent pas, mais quel est le bon modèle ? Parce qu’une fois qu’on a dit “bon”, il faut mettre des imperfections financières, il faut mettre des bulles, il faut mettre des déséquilibres. Comment le fait-on ? Il y a beaucoup de projets en concurrence intellectuelle. Nul ne sait lequel réussira à être le modèle qui permettra aux instituts impliqués de faire avec succès des prévisions et des recommandations. Là encore, on ne sait pas quelle sera la nouvelle théorie importante qui influencera le débat public.
De la crise de 1929 à celle de 2008
À un moment de la crise de 1929, il a fallu des avancées qui sont associées au nom de Keynes et à celui d’autres économistes qui ont étudié la stabilité du capitalisme. En parallèle, des politiques ont été menées comme le New Deal. Elles étaient réfléchies aussi au sein du Trésor américain. C’est ce mélange académique et pratique qui a fait le New Deal. Après- guerre, il s’est cristallisé dans tous les pays du monde dans ce qu’on a appelé la politique économique des Trente glorieuses.
Aujourd’hui, nous sommes dans une phase de grande effervescence au niveau académique. Des politiques sont menées, mais on ne sait pas s’il y aura cette cohérence et sur quelle base va se faire cette cohérence. On sait les ingrédients dont tout le monde a besoin, sur l’instabilité financière, sur la possibilité de divergence économique profonde et durable. On ne comprend pas le cas grec sans regarder le cas particulier de l’Allemagne. On a besoin de tout ça. Ce qu’on n’avait pas vraiment en 2007-2008 dans les modèles européens disponibles !
Au moment de la crise, dans tous les pays du monde de 2009 à 2011, la réaction a été effectivement assez keynésienne. Et heureusement. Les gens ne se rendent pas compte qu’on apprend un peu… La crise des “subprimes” a été la première grande crise financière depuis celle de 29. Il faut alors gagner du temps pour comprendre ce qui se passe en soutenant l’économie. Quitte à le faire par de la dette publique, avant d’engager les réformes nécessaires pour la remise sur les rails de l’économie.
Il ne faut pas essayer de réparer le moteur quand on est en train de monter une côte et qu’on n’est pas sûr de passer le col. Il faut laisser l’économie fonctionner pour gagner du temps. Le temps de restructurer le secteur bancaire, de restructurer les entreprises dont certaines vont faire faillite, d’absorber le stock invendu de maisons suite à l’effondrement des prix. Dans cette crise, la “grande” chance a été d’avoir à la tête de la FED Ben Bernanke. Un économiste très académique
qui avait fait sa carrière sur la compréhension de la crise de 29 ! Qu’a-t-il dit ? Ce n’est pas le moment d’augmenter le taux d’intérêt ou d’avoir une politique monétaire incommodante ; au contraire, faisons du “quantitative easing”, puis restructurons le secteur bancaire, et après l’économie fonctionnera bien de nouveau. Et surtout ne le faisons pas dans le désordre.
À l’image de l’Europe qui a tout fait dans le mauvais ordre. On avait d’abord eu un premier moment très keynésien jusqu’en 2011. Puis la BCE a augmenté les taux d’intérêt en 2011, il ne faut pas l’oublier. Au moment de la crise grecque, tous les pays d’Europe ont mené de façon simultanée des politiques de consolidation fiscale. On s’était dit “les déficits publics montent trop vite, donc augmentons les impôts massivement pour éviter que les dettes publiques n’augmentent trop”. Donc on a cassé la croissance. C’est une erreur que n’ont faite ni l’Angleterre ni les États-Unis.
Aujourd’hui, on fait face à des nouveaux problèmes qui ne sont pas des problèmes keynésiens : il faut faire décroître dettes publiques élevées. Il faudra trouver les moyens d’y arriver sans casser la demande et sans augmenter les inégalités. La question, maintenant, c’est de mettre les trajectoires budgétaires publiques vers la réduction d’aides publiques, après cette crise massive qui a coûté de l’ordre de 30 % du PIB en dettes publiques.
Les trois raisons du retour à l’Histoire
Comment mieux comprendre le réel ? Nous savons qu’on a des outils, beaucoup de bases de données, en particulier financières. C’est incroyable tout ce qu’on a à la milliseconde. On a les ingrédients sans savoir encore quelle est la bonne recette pour comprendre toutes ces données. C’est pourquoi le monde académique se penche aussi sur le passé. C’est le retour de l’histoire économique. Face à des événements qui arrivent une fois tous les 100 ans, comme les grandes crises financières, il n’y a pas les données. Donc c’est l’histoire qui nous permet de comprendre ce qui s’est passé.
Il y a trois raisons pour lesquelles il faut se plonger dans le temps long de l’Histoire. La première, c’est la crise elle- même. Les grandes crises sont des événements très rares. Ce n’est pas le big data, c’est au contraire le “small data”. On pense bien sûr à 29, mais il y a d’autres crises financières, parfois dans des pays en voie de développement, qui permettent de comprendre. Il faut étudier chaque cas particulier avec des outils d’historien, analyser le contexte, saisir les intentions des acteurs, les données. Par parenthèse, la numérisation des archives permet d’augmenter l’efficacité de l’histoire économique. La technologie numérique change le rapport aux archives. Je vous donne un exemple très intéressant. Des historiens regardent l’histoire du rationnement du crédit en France dans l’entredeux-guerres et après-guerre. L’expérience de l’encadrement du crédit à cette époque par la Banque de France peut donner des idées sur le quantitative easing. Il s’agit de gérer des quantités de monnaie en achetant des types d’actif, ce qui donne des informations sur la politique de rationnement du crédit. Il faut aller dans les archives pour voir les débats de l’époque, les intentions, les indicateurs, les effets économiques. Il y a des pages et des pages d’archives. Une fois numérisées, on peut les traiter en utilisant des logiciels pour repérer les mots-clés et les passages clés qui font comprendre les intentions des acteurs. Vous avez un autre exemple avec des tableaux de taux d’intérêt pour différents secteurs. Ces tableaux historiques sont transformés en bases de données, qui vont permettre de créer des séries longues pour avoir du chiffre et tester des hypothèses sur le comportement des acteurs.
La seconde raison du retour à l’Histoire, c’est tout le débat complexe mais important sur où va la nouvelle croissance. C’est l’interrogation sur la tendance de long terme des gains de productivité. C’est stagnation séculaire versus version “techno- optimiste”. Dans cette question de la tendance, je place aussi la question environnementale. Il y a une tendance à l’émission de CO2 et une tendance au réchauffement climatique qui obligent à regarder le temps long à la fois dans le passé et dans le futur pour mesurer les émissions de CO2, la consommation d’énergie, tout ce qui relève de la transition énergétique. Ça nous oblige à projeter dans le futur notre capacité à influencer le mix énergétique.
La troisième raison est parfaitement illustrée dans la revue de décembre de l’OFCE par le débat entre Michel Aglietta et Franck Portier. Les économies de marché sont-elles stables ou sont- elles fortement instables et cycliques ?
Comprendre le mot “keynésien”
Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’il y a en France un vrai problème avec le mot keynésien. Avec nos collègues économistes américains, on s’est souvent demandé s’il ne fallait pas laisser tomber ce vocable parce que les gens ne comprennent pas tellement ce qu’on entend par là. Je me permets de garder le mot et de préciser ce qu’est en fait, pour un économiste, la réflexion keynésienne.
Dans le débat public, sont “keynésiens” les gens qui veulent tout le temps plus d’aides publiques, plus de dépenses publiques, et qui disent “plus il y a d’État, mieux c’est”. C’est une ânerie. La profondeur intellectuelle de Keynes est tout autre. Il est le premier économiste, réfléchissant après la crise de 29, qui pose la question en des termes complètement nouveaux. Il se demande “si l’économie de marché est stable, pourquoi est- elle est instable et qu’est-ce qu’on fait pour la stabiliser ?” Keynes a fait de grandes théories sur l’instabilité des marchés financiers liée aux comportements mimétiques et aux comportements spéculateurs. Il a analysé l’instabilité de la politique monétaire et comment elle doit stabiliser l’économie sans créer des bulles financières. Enfin, il a décortiqué l’utilisation du budget de l’État pour stabiliser l’économie de marché. Ce n’est qu’un volet de l’ensemble de sa réflexion sur toutes les sources d’instabilité. On en recense à profusion, au moins sept ou huit. Ce qui l’a conduit à étudier la fourniture de liquidité – qui est au coeur de la pensée keynésienne. Ne l’oublions pas, il a été l’architecte du système monétaire international de Bretton-Woods et a pensé personnellement l’architecture du FMI. Keynes est le grand penseur de tous les outils pour stabiliser l’économie du marché. C’est pour cette raison qu’on vit aujourd’hui un moment keynésien. Chacun se rend compte que finalement, les économies sont instables et qu’il faut se demander ce qu’on peut faire. Dans ce cadre-là, il ne s’agit pas d’être keynésien pour être keynésien, car il n’avait pas tout anticipé de l’instabilité de l’économie de marché. Il suffit de penser à l’évolution du système bancaire en système bancaire parallèle (shadow banking) qui finançait des prêts immobiliers de manière massive en créant une bulle. Quand la bulle a éclaté, tout le système bancaire était par terre ! Cette sophistication financière n’est pas dans Keynes. De même, la dynamique des inégalités, mise en lumière pour les 1 % par Thomas Piketty, n’est pas présente dans la pensée de Keynes.
L’irruption du macro-prudentiel
Aujourd’hui, pour penser la stabilisation de l’économie du marché, il y a plusieurs outils. Il y a la réflexion très problématique, et très tendue, sur l’utilisation du quantitative easing par la Banque centrale. Quand une économie a un problème de liquidité, voire de trappe à liquidité, la Banque centrale doit émettre beaucoup de monnaie à taux zéro. Ce qui augmente le bilan des banques centrales. Mais on s’est rendu compte que ça marche mal, parce qu’augmenter le bilan, ça arrose de liquidité, mais parfois ça arrose le sable, il y a même des mares, des bulles financières. Aussi, dans un second temps, il faut réduire le bilan. La question est de savoir comment.
Nous avons à notre disposition le nouvel outil qu’on appelle “macro-prudentiel”. Au lieu de figer la réglementation bancaire et financière une fois pour toutes, l’objectif est de la rendre possiblement variable dans le cycle. S’il y a bulle, même si on n’en est pas sûr, on augmente les “coussins de sécurité” demandés au système bancaire. Sans rentrer dans la technicité de la réglementation, vous avez des ratios de liquidité, les règles de Bâle 2 et Bâle 3. Ce sont des réglementations financières contracycliques qui peuvent ralentir l’économie ou au contraire faciliter le crédit et éviter que l’activité cale et que le chômage explose.
On s’est rendu compte que passer uniquement par le canal taux d’intérêt de la Banque centrale ne suffisait pas, avant la crise à limiter les risques excessifs, et après la crise à relancer l’économie. Au “macro-prudentiel” de jouer son rôle ! Il y a d’autres outils aussi. En particulier le MES (Mécanisme européen de stabilité). Il y a d’autres institutions également qui sont nées pour essayer d’aider les économies après la crise ou les ralentir avant. Ce sont des outils dont on n’a pas encore vraiment la théorie parce qu’on ne sait pas trop l’effet des politiques sur l’instabilité financière et la dynamique de l’endettement. L’interaction entre la finance et la politique
monétaire est très complexe.
Si l’on prend l’exemple de l’UEM ( Union économique et monétaire), on voit bien qu’il n’existe pas de volonté partagée pour créer à court terme un État européen, car le fédéralisme fait peur sur le plan politique. Mais on sent bien qu’il y a des fonctions, comme l’union bancaire, qui doivent être fédéralisées. Quelque part, c’est un apprentissage du réel. On ne peut pas avoir une zone monétaire sans une union bancaire, sinon c’est créer une instabilité financière par fractionnement du système bancaire. Dans ce cas, les outils ne sont peut-être pas nouveaux, mais la certitude qu’on en a besoin, ça c’est nouveau.
Moment Piketty et inégalités
Dans les tendances qui rendent nécessaires le retour de l’Histoire, j’ai cité le réchauffement climatique et la croissance. Il faut rajouter l’inégalité. C’est la partie visible du “moment Piketty”. Je dirais que c’est un exemple de métamorphose de notre compréhension des inégalités par un retour à l’Histoire. Thomas Piketty a reconstruit l’histoire du capitalisme par le “petit bout” grâce à une série économique sur la richesse “des 1 %” de la population. Ce faisant, son regard historique a changé la façon dont on comprenait le présent.
Force est de reconnaître que cette thématique des inégalités est centrale. Pourquoi elle est centrale ? Parce qu’elle débouche sur une interrogation. Est- ce que finalement, l’économie de marché est relativement instable du fait de la polarisation des revenus et des inégalités ? Ce qui est grave, c’est la transmission intergénérationnelle des inégalités – pas qu’il y ait des riches et des pauvres. Cette thématique des inégalités est une problématique d’abord américaine. Elle est beaucoup moins prégnante en France, où les inégalités ont augmenté mais ont été relativement stables grâce à un État-providence fortement redistributif. Les États- Unis en revanche vivaient sur une certaine mythologie de la méritocratie et de la réussite par le talent, alors que les données récentes montrent que le pays est fortement inégalitaire. De plus, l’utilisation des technologies numériques est un facteur fort d’accroissement des inégalités. Dans le système éducatif, avec la privatisation, c’est la hiérarchisation. Aux États-Unis, qui sont un petit peu en avance de phase pour certaines évolutions technologiques, les inégalités s’accroissent et se sédimentent dans la reproduction intergénérationnelle. Ce ne sont pas des disruptions technologiques comme dans la Silicon Valley, mais des disruptions sociales comme avec Donald Trump.
On le voit avec ces expressions politiques sécessionnistes, soit des plus pauvres, soit des riches, qui remettent des barrières au commerce parce qu’ils ont l’impression que c’est la liberté de l’économie qui crée des inégalités. La mauvaise gestion politique des processus économiques peut créer un retour de flamme politique quasiment autodestructeur pour les démocraties occidentales.
Qui perd, qui gagne, on peut savoir
Mais attention, je pense que nous, les économistes, nous avons de meilleures armes pour combattre ces risques. Macroéconomistes comme décideurs politiques disposent maintenant de données pour être beaucoup plus intelligents sur la compréhension de la politique économique, notamment ses effets redistributifs. Qui perd, qui gagne, on peut savoir. Parfois, certains économistes ont été extrêmement naïfs en disant “l’augmentation du commerce international augmente la croissance, ce qui est juste, donc c’est bien. Il y aura peut-être des effets redistributifs sur
“La mauvaise gestion politique des processus économiques peut créer un retour de flamme politique quasiment autodestructeur pour les démocraties occidentales”
les perdants mais on trouvera des moyens pour les former”. Or résoudre tous les problèmes par l’éducation ne marche pas. On ne devient pas codeur dans la Silicon Valley du jour au lendemain.
La compréhension des effets du commerce international sur les inégalités doit conduire à changer en profondeur le système redistributif. Un papier très débattu, le “China Shock”, le choc de la Chine, étudie toutes les données américaines par bassins d’emplois. Il montre que l’exposition au commerce international chinois a effectivement créé du chômage et baissé des salaires dans certains bassins d’emplois. Parce qu’il y a aux ÉtatsUnis une mobilité du travail moindre que ce qu’on pensait. Il n’est pas vrai que quand les salaires baissent, les gens bougent. Toutes ces données très précises du suivi des gens changent la compréhension qu’on a des économies de marché, au-delà des grands mots. En fait, les gens sont peu mobiles, même aux États-Unis.
Quand une entreprise ferme aux États-Unis, c’est un drame social. Les gens déménagent rarement. S’ils déménagent, le prix de leur maison est bradé. Donc les gens restent dans les bassins d’emplois avec des salaires plus faibles, des difficultés à trouver un job. Ce qui créé beaucoup de ressentiment social. C’est une cause de la baisse du niveau de vie, de l’espérance de vie même. Aux États-Unis, le taux de suicide de l’homme blanc de moins 50 ans augmente. Avec la révolution des données, tout est quantifié.
La façon dont on voit les effets redistributifs change complètement. Même si le commerce augmente globalement la croissance, il peut y avoir des perdants qui perdent beaucoup. Il faut trouver un moyen pour qu’une partie du gain capté par certains soit redistribué à ceux qui souffrent beaucoup. C’est le prix à payer pour avoir une acceptabilité sociale notamment du commerce international et des nouvelles technologies.
Expliquer les enjeux Que dit le débat opérationnel ? Il y a des propositions concrètes, dont notamment le revenu universel de base. Il fait partie du programme du Parti démocrate en Californie. C’est venu dans le débat français avec Benoît Hamon. Ça me semble une fausse bonne idée, car on distribue de l’argent à des ménages qui n’en ont pas besoin pour les taxer ensuite. Ce qu’il faut, c’est créer de la redistribution bien ciblée, mais ne pas donner de l’argent à tout le monde. Il faut le donner à ceux qui en ont vraiment besoin, donc cibler les enfants, les familles, les personnes qui ont perdu un emploi, les personnes qui ont besoin de qualification. Et faire très attention à trouver tous les moyens pour favoriser les mobilités sociales. L’éducation de la prime enfance, c’est essentiel pour la trajectoire cognitive et sociale des enfants. Il faut massivement investir sur ces éléments-là dans les zones en difficulté. Ce sont des recommandations de politique publique dont on peut maintenant mesurer précisément l’efficacité.
Partout, il y a une utilisation très forte des données pour évaluer les politiques publiques. En France, ça s’est fait pour le CICE. Cette expertise dans l’analyse des données, c’est ce que porte l’OFCE. Il y a plusieurs choix politiques sur le degré d’inégalité qu’on accepte dans la société, sur le degré d’investissement consacré à l’égalité des chances. Il y a des différences très fortes entre les pays nordiques et les États-Unis ! Le but, c’est d’éclairer des débats politiques, pas de s’y substituer. Je ne veux pas donner l’impression que l’expert remplace le politique et dit “ça c’est forcément bien”. L’expert doit éclairer et montrer la société comme elle est, au- delà du discours et des idéologies. Avec ce qu’on comprend et ce qu’on ne comprend pas ! Il est très important d’expliquer ce qu’on comprend des effets des politiques proposées. La difficulté vient de la simplification du discours pour expliquer les outils, les enjeux, les pratiques. C’est ce qui a motivé le numéro de notre Revue sur le thème “Où va l’économie ?”. L’OFCE a demandé à 23 économistes d’écrire ce qu’ils pensaient au niveau de la frontière de leur domaine de la manière la plus simple possible, la plus intuitive, et surtout d’essayer d’expliquer ce qu’ils ne comprennent pas, quels sont les enjeux, quelles sont les vraies questions. Souvent, l’expert arrive dans le débat public en affirmant des certitudes alors qu’en fait, nombre d’interrogations sur l’évolution des économies de marché sont aussi éclairantes par leur profondeur que bien des affirmations à l’emporte-pièce. Je suis parfois attristé par le débat français, notamment les caricatures des débats publics entre les libéraux d’un côté et les keynésiens de l’autre. Entre les plus d’État, les moins d’État… En France, l’économie est instrumentalisée par le débat politique. Ce n’est pas bien. Non que l’économie doive se substituer à la politique ! Je suis bien sûr pour le débat politique, mais au moins faudrait- il essayer de se mettre d’accord sur la représentation sociale et ne pas caricaturer la complexité du réel.
L’OFCE Dans tout ce que j’ai décrit, vous voyez bien le lien avec l’OFCE. C’est un petit institut par rapport aux énormes think tanks américains. Mais c’est un institut très visible, présent huit fois par jour dans les médias en France, qui fait des prévisions, des analyses sur la fiscalité. En utilisant des outils de micro-simulation, l’OFCE essaie de mesurer tous les effets microéconomiques des réformes fiscales avec la grille “qui perd, qui gagne” sur tous les sujets. De la fiscalité du tabac à la taxe d’habitation, à bien sûr l’IFI, la fiscalité mobilière, la fiscalité directe et indirecte. Cette dimension est absolument nécessaire à notre compréhension. Que l’on regarde les leçons de l’élection de Donald Trump ou du Brexit.
Il y a des sujets sur lesquels il reste beaucoup d’incertitudes. Prenez par exemple les ordonnances sur le travail. Quel est l’impact sur le chômage ? Et indépendamment du chômage, quel est l’impact sur les inégalités ou sur les conditions de travail ? C’est très dur de savoir ce qui va se passer. Ça peut être utilisé par les entreprises dans le bon sens ou dans un mauvais sens. Tout acteur sincère est obligé de reconnaître que toute la séquence, depuis l’accord national interprofessionnel de 2013 jusqu’aux ordonnances Pénicaud, est un ensemble de réglementations dans le suivi du travail dont on ne sait pas trop comment il sera appréhendé et utilisé par l’entreprise, les Comités d’entreprise, etc.
Le “qui perd- qui gagne”, les politiques de tout bord s’en servent. Quand on dit que les plus fortunés gagnent, on nous qualifie de gauche, quand on dit que le chômage va baisser, on dira que l’OFCE devient macroniste. C’est regrettable. Mais je suis très à l’aise. Notre éthique, c’est d’être à chaque fois rigoureux pour apprendre ce qui se passe en utilisant les bons outils. Notre actif principal, c’est notre rigueur intellectuelle sur la transparence des outils. Tout est dans le débat public. Si des gens pensent qu’on travaille mal, on discutera sur l’amélioration, il n’y a aucun problème. L’OFCE articule la prévision macroéconomique avec les analyses microéconomiques pour tenir compte de tout ça, qui est la réalité du quotidien des Français, à l’aune, je le rappelle, du “qui perd - qui gagne” pour chaque mesure.
Il y a des facteurs qui peuvent être très importants que l’on n’arrive pas estimer. Mais il faut accepter de rentrer dans ce processus d’apprentissage collectif pour être de plus en plus précis. L’OFCE contribue au débat public en articulant la macroéconomie et la microéconomie. C’est aussi le reflet, depuis la crise, d’une période où l’articulation du politique et de l’économie est beaucoup plus profonde.
Parfois, sous la plume des journalistes, on classe l’OFCE au centre gauche du fait de ses analyses sur les inégalités et la politique fiscale. Vous avez compris qu’il faut que l’on arrête de dire que l’OFCE est à gauche, parce qu’on est d’abord des bons économistes. Ce qui compte, c’est l’honnêteté dans l’analyse et la clarté dans ce qu’on sait, et dans ce qu’on ne sait pas. Il y a tellement un jeu d’acteurs que si l’OFCE analyse la compétitivité des entreprises, le taux de marge ou l’investissement, c’est moins repris parce que “moins de gauche”. Revenons au plus près du réel. La disponibilité nouvelle de bases de données nous y aide beaucoup.
“Quand on dit que les plus fortunés gagnent, on nous qualifie de gauche, quand on dit que le chômage va baisser, on dira que l’OFCE devient macroniste. C’est regrettable