UN JARGON INSUPPORTABLE
Nous, économistes, faisons tout pour être critiqués, et surtout incompris
Pourquoi les économistes sont-ils incapables de parler simplement et de façon compréhensible ? L’économie, la “science sinistre”, a un problème d’image depuis longtemps, assez longtemps pour que les gens aient oublié que l’insulte “science sinistre” a été lancée pour la première fois par l’affreusement raciste mais éloquent Thomas Carlyle lors d’un débat à propos des travailleurs noirs sur les plantations, pour savoir s’ils devaient être payés pour leur travail ou motivés à “coups de fouet bénéfiques”. Quand vous vous battez contre un raciste et que ses réparties sont meilleures que les vôtres, vous avez un problème. C’était vrai en 1849, c’est vrai aujourd’hui. Le problème semble s’être aggravé ces dernières années : finies les
De nos jours, nous, les économistes, sommes représentés comme des jockeys chevauchant des tableurs Excel tout en écumant du jargon économique, comme des idéologues malveillants et machiavéliques, ou, pire que tout, comme des “experts”
années fastes des “Freakonomics”, quand chaque économiste semblait un enquêteur du calibre de Sherlock Holmes. De nos jours, nous, les économistes, sommes représentés comme des jockeys chevauchant des tableurs Excel tout en écumant du jargon économique, comme des idéologues malveillants et machiavéliques, ou, pire que tout, comme des “experts”. Qu’est-ce qui a mal tourné et qu’allons-nous faire pour y remédier ? Les économistes devraient mieux utiliser la langue, que ce soit en rédigeant un tweet ou un rapport. Mais il y a une raison qui explique pourquoi c’est compliqué : la politique. Notre façon de nous exprimer fait partie de notre problème. Même sur un média qui demande concision et clarté – Twitter – nous semblons être attirés par les obscurcissements polysyllabiques comme les guêpes par la confiture. Marina Della Giusta et ses collègues de l’université de Reading ont récemment mené une analyse linguistique des tweets des 25 meilleurs chercheurs en économie et des 25 meilleurs scientifiques sur Twitter. (Les trois économistes : Paul Krugman, Joseph Stiglitz et Erik Brynjolfsson. Les trois scientifiques : Neil deGrasse Tyson, Brian Cox et Richard Dawkins.) Mme Della Giusta et ses collègues ont conclu que les économistes ont moins tweeté et ont eu moins d’échanges avec des inconnus sur Twitter. J’en suis navré mais les scientifiques ont quand même réussi à en avoir, et les économistes, non. Ils ont utilisé un langage moins accessible, des mots plus complexes, plus d’abréviations.
Leur mode d’expression et leur comportement inclinent moins à la conversation. C’est également vrai dans des contextes plus formels. L’année dernière, sur Bank Underground, un blog destiné au personnel de la Banque d’Angleterre, l’analyste Jonathan Fullwood a opposé les rapports de la banque et les livres pour enfants ‘Dr Seuss’ [classique de la littérature jeunesse anglo-saxonne,
ndlt]. De longs mots, de longues phrases ou de longs paragraphes produisent de la prose indigeste. ‘Le chat dans le chapeau’ [classique
du Dr Seuss, ndlt] se trouve à une extrémité du spectre, les rapports bancaires à l’autre. Un autre coupable est la Banque mondiale : cet été, son économiste en chef, Paul Romer, s’est fait peu d’amis en réprimandant ses collègues pour leur jargon bureaucratique passe-partout, dans lequel les projets “émergent” tandis que les “acteurs” “nouent des partenariats”, tout en conseillant “gouvernance d’entreprise et politiques de la concurrence et réforme et pprivatisation des entreprises d’État et réforme du marché du travail et de la protection sociale”. Il devient étonnamment simple d’écrire comme ça quand vous ne savez pas ce que vous pensez, ou ne pouvez pas être d’accord, ou n’osez pas le dire. Sur un diagramme de Venn, les résultats “acceptable” et “incompréhensible” se chevauchent. Selon le Literary Lab de Stanford, les rapports de la Banque
Si nous sommes incapables d’inspirer l’émerveillement, nous devrions au moins écrire clairement, une habitude qui nous aiderait à penser clairement aussi
mondiale n’ont pas toujours été ainsi : ils décrivaient autrefois des faits précis (“L’infrastructure des transports au Congo est principalement axée sur l’exportation”) et ce que la Banque mondiale avait fait pour les améliorer. Nous devons nous améliorer, que ce soit pour un tweet ou un rapport. Mais c’est compliqué pour une bonne raison : la politique. Dans la plupart des sphères de la vie, les gens font confiance aux médecins, aux ingénieurs et aux scientifiques pour continuer à faire ce qu’ils font. La politique change tout cela : lorsque les scientifiques doivent communiquer des idées sur le changement climatique, les vaccins ou le génie génétique, ils se retrouvent soudain entraînés dans des luttes politiques pour lesquelles ils ne possèdent ni le courage, ni les armes nécessaires. La culture scientifique n’est pas un remède. Sur des sujets sensibles comme le changement climatique, la volatilité politique augmente d’autant avec le niveau d’éducation. Les économistes, bien entendu, ne peuvent pas se prévaloir de la même considération que les médecins, les ingénieurs et les scientifiques, mais ils se retrouvent plus souvent qu’eux sur des territoires minés. L’économie traite des dépenses publiques, des inégalités, de la réglementation, des impôts et autres sujets situés dans le no man’s land de la gguerre ppolitique. q Évidemment que nous hésitons à converser sur Twitter. Il n’est pas étonnant que les rapports que nous rédigeons tentent de satisfaire tout le monde en ne disant pas grand-chose. On nous trouve évasifs, assommants et personne ne nous fait confiance. Mais lorsque nous exposons clairement et distinctement un point de vue, nous prenons le risque d’être entraînés dans des querelles empoisonnées, ce qui s’est produit à plusieurs reprises pendant et après le référendum sur le Brexit. Il n’y a pas de solutions faciles. Le groupe de recherche du politologue Dan Kahan à l’université de Yale trouve que nous devrions stimuler la curiosité des gens. Il ne suffit pas d’écrire avec clarté. Les grands vulgarisateurs scientifiques, de Carl Sagan à David Attenborough, inspirent un sentiment d’émerveillement. Si nous utilisons un fait surprenant comme une embuscade, il provoque une réaction défensive. Mieux vaut le présenter comme un puzzle captivant. Si nous sommes incapables d’inspirer l’émerveillement, nous devrions au moins écrire clairement, une habitude qui nous aiderait à penser clairement aussi. La simplicité seule, bien sûr, ne suffit pas. “Nous allons construire un grand et beau mur et le Mexique va payer pour ça.” La phrase a la simplicité d’un livre du Dr Seuss, sans la compassion. Cela reflète-t-il une pensée claire et fiable ? Je ne le pense pas.