Pour qque les salaires augmentent, g il faut qque les travailleurs aient un pplus ggrand ppouvoir de négociation

Des syndicats plus forts, une meilleure formation et plus de logements, tout cela pourrait améliorer les choses.

“Cela n’arrivera tout simplement pas”, a déclaré Troy Taylor, le patron d’une entreprise d’embouteillage de Coca-Cola, lorsqu’on lui a demandé, lors d’une récente réunion de la Réserve fédérale, s’il prévoyait des hausses de salaire à grande échelle. Sa réponse (contrairement aux boissons gazeuses qu’il vend) n’était pas sucrée. Mais l’expérience suggère qu’il a peutêtre raison...

“Cela n’arrivera tout simplement

pas”, a déclaré Troy Taylor, le patron d’une entreprise d’embouteillage de Coca-Cola, lorsqu’on lui a demandé, lors d’une récente réunion de la Réserve fédérale, s’il prévoyait des hausses de salaire à grande échelle. Sa réponse (contrairement aux boissons gazeuses qu’il vend) n’était pas sucrée. Mais l’expérience suggère qu’il a peut-être raison. Dans la plupart des pays riches, la rémunération réelle a augmenté au plus d’1 % par an, en moyenne, depuis 2000. Pour les travailleurs à bas salaires, la stagnation a été plus grave et prolongée : entre 1979 et 2016, les salaires corrigés de l’inflation pour les 20 % des salariés américains les moins bien payés n’ont quasiment pas augmenté. Les politiques se démènent pour trouver des boucs émissaires et des solutions. Mais pour remédier à la stagnation des salaires, il faut mieux comprendre la relation entre les salaires, la productivité et le pouvoir. Dans les modèles économiques les plus simples, la productivité est ce qui domine. Les travailleurs sont payés exactement et précisément en fonction de leur contribution à la production de l’entreprise. S’ils étaient moins bien payés, les concurrents pourraient en profiter pour les attirer avec des salaires plus élevés, et les salaires monteraient jusqu’à ce qu’ils s’alignent sur la productivité. Les entreprises qui paient les travailleurs plus que ce qu’ils apportent seraient perdantes sans raison.

Ce genre de point de vue suggère

quelques façons d’améliorer le sort des travailleurs. Les gouvernements pourraient adopter des politiques qui aideraient les travailleurs à passer d’un emploi à faible productivité à un emploi à forte productivité, par exemple. Cela pourrait signifier investir dans l’éducation et la formation, ou bien éliminer les obstacles au déménagement ou au passage d’un employeur à un autre, que représentent les coûts élevés du logement dans les endroits où il y a des entreprises productives, ou bien encore assouplir les lois qui comprennent des clauses de non-concurrence dans les contrats de travail. Lorsque les stratégies d’accroissement de la productivité ne suffisent pas, la meilleure option d’un gouvernement est de monter les bas salaires aussi efficacement que possible. Les économistes apprécient les subventions salariales, comme l’impôt négatif proposé par Milton Friedman en 1962, qui a influencé la conception du crédit d’impôt américain. De telles subventions encouragent les gens à rester au travail afin de se qualifier et ne font pas monter le coût du travailleur, qui découragerait l’embauche. Elles sont également simples à administrer. Mais il est clair depuis longtemps que la fixation des salaires est plus compliquée que ne le permettent les modèles les plus simples. La croissance de la rémunération est liée à la croissance de la productivité, comme l’ont souligné Anna Stansbury et Lawrence Summers dans un article publié l’an dernier. Mais d’autres influences semblent faire baisser les salaires. Ainsi, la productivité du travail a augmenté de 75 % en Amérique entre 1973 et 2016, tandis que le salaire moyen a augmenté de moins de 50 % et le salaire médian d’un peu plus de 10 %. Un lien direct entre le salaire et la productivité impliquerait que l’augmentation du salaire minimum réduirait automatiquement l’embauche, car les travailleurs qui avaient été payés en fonction de leur contribution sont soudainement devenus surpayés (et, peu de temps après, se sont retrouvés au chômage). Mais aucune relation aussi claire et négative n’apparaît dans les données. La raison, selon les économistes, c’est le pouvoir. Les nouvelles recrues génèrent un excédent, ce qui reflète le fait que le travailleur et l’entreprise s’attendent à tirer profit de la transaction. La négociation salariale est une négociation sur la façon de répartir cet excédent. Si les entreprises ont le dessus, parce qu’un nouvel emploi est plus difficile à trouver qu’un nouveau travailleur, les employeurs captent la majeure partie de l’excédent, ce qui crée un écart entre la valeur créée par les travailleurs et ce qu’ils sont payés. Une hausse du salaire minimum pourrait alors stimuler les salaires sans réduire l’emploi en redistribuant une partie de cet excédent, laissant une entreprise avec un gain plus faible qu’auparavant, mais un gain néanmoins. Il y a de bonnes raisons de penser que les déséquilibres de pouvoir jouent un rôle important dans la stagnation des salaires dans les pays riches. Les marchés sont devenus plus concentrés, ce qui signifie que moins d’entreprises représentent une plus grande partie de la production. Cela accroît le pouvoir des entreprises sur le marché du travail, puisque les travailleurs ont moins de chance de trouver un autre emploi ou d’entraîner les employeurs rivaux dans une guerre d’enchères les uns contre les autres. Dans un article récent, Suresh Naidu, Eric Posner et Glen Weyl estiment que cette augmentation du pouvoir des entreprises pourrait réduire d’un cinquième la part du travail dans le revenu national. Ils soutiennent qu’une façon d’aider les travailleurs en difficulté passerait par l’utilisation de politiques antitrust pour rendre les marchés moins concentrés et plus compétitifs. Une approche complémentaire consisterait à accroître le pouvoir des travailleurs. Historiquement, la meilleure façon d’y parvenir est d’amener plus de travailleurs à se syndiquer. Dans les économies avancées, l’inégalité salariale tend à augmenter à mesure que la proportion de travailleurs syndiqués diminue. Une nouvelle étude examinant des données historiques détaillées en provenance de l’Amérique fait particulièrement bien

Les politiques se démènent pour trouver des boucs émissaires et des solutions. Mais pour remédier à la stagnation des salaires, il faut mieux comprendre la relation entre les salaires, la productivité et le pouvoir.

ressortir ce point. Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko et Suresh Naidu constatent que la prime gagnée par les syndiqués en Amérique est restée remarquablement constante pendant la période d’après-guerre. Mais dans les années 1950 et 1960, l’expansion des syndicats a entraîné l’arrivée de travailleurs moins qualifiés, ce qui a comprimé la répartition des salaires et réduit l’inégalité. Les syndicats ne sont pas le seul moyen de renforcer le pouvoir des travailleurs. Des idées plus radicales comme un revenu de base universel – une prestation d’aide sociale versée à tous, quel que soit le statut du travailleur – ou une garantie d’emploi, qui étend à tous le droit d’être employé par le gouvernement avec un salaire décent, transférerait le pouvoir aux travailleurs et obligerait

les entreprises à faire des efforts pour retenir leurs employés.

Des idées plus radicales comme un revenu de base universel ou une garantie d’emploi, qui étend à tous le droit d’être employé par le gouvernement avec un salaire décent, transférerait le pouvoir aux travailleurs et obligerait les entreprises à faire des efforts pour retenir leurs employés

Il est peu probable que les économistes apprécient de telles propositions. Une telle garantie d’emploi transformerait la société de manière imprévisible et coûteuse. Et les syndicats ressembleraient à des vendeurs monopolistiques, des cartels du travail, destinés à s’approprier les rentes de la société dans son ensemble. Mais la puissance des syndicats des décennies d’après-guerre n’a pas empêché la productivité de croître beaucoup plus vite que les économies avancées ne l’ont fait depuis lors. Et c’est au cours de cette période que la croissance des salaires réels a suivi de près la croissance de la productivité du travail, comme les modèles économiques les plus simples estiment qu’elle devrait le faire. Des travailleurs ayant plus de pouvoir ne manqueraient pas de contrarier les patrons. Mais un monde dans lequel les augmentations de salaire sont inimaginables est encore beaucoup plus effrayant.